№ 1-316/2024

91RS0008-01-2024-002290-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Скачихиной И.С., действующей на основании ордера № № от 26.08.2024 и удостоверения № № от 20.04.2021, адвоката Маркина А.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> кв. 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего инвалидности, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил сбыт наркотических средств в значительном размере на территории города Джанкоя при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое хранил при себе с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты он, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно и согласно достигнутой им ранее договоренности, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от лица, участвовавшего в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО1.», деньги в сумме 3000 рублей в качестве оплаты за последующую продажу ему наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона. 

После этого в 22 часа 38 минут того же дня он, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым незаконно сбыл лицу под псевдонимом ФИО1.» наркотическое средство в виде порошкообразного вещества, находившееся в бумажном свертке, содержащее в своем составе по заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производное N-метилэфедрона массой 

<

данные изъяты> грамма, что образует значительный размер согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (Список 1) - наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый указал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтвердил, указал, что они имели место, но от дачи показаний отказался в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Этим же правом он воспользовался и в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении таковая полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами и иными письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с мужчиной по имени Алексей, который проживает в районе СШ № по 

<

адрес> 

<

адрес> и занимается продажей наркотических средств, называемых «

<

данные изъяты>». Цена их за порцию объемом 0,5 грамма составляет у него 3000 рублей. Об этом он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, а когда те предложили ему участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у этого Алексея, ответил согласием. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Алексей имеет фамилию 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Алексеем, который занимался укладкой плитки возле дома, расположенного по 

<

адрес>. В разговоре тот подтвердил, что намерен в ближайшее время приобрести партию наркотиков массой не менее 10 грамм для последующей продажи, но у него пока не хватает средств. Спросил, сколько денег есть у него при себе. Он (ФИО1) ответил, что имеет 3000 рублей. Тогда Алексей предложил к нему с деньгами подойти вечером, когда он закончит работу. В продаже наркотиков ему не отказывал. Около 17 часов того же дня сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему (ФИО1) деньги в сумме 3000 рублей купюрами 1 тысяча рублей и 500 рублей. Серии и номера их совпадали со светокопиями денег. После этого он вновь отправился на встречу с Алексеем. Встретился с ним за углом дома, где тот укладывал тротуарную плитку, и передал ему деньги в сумме 3000 рублей за порцию наркотиков в качестве предоплаты. При этом Алексей велел ждать его телефонный звонок, чтобы потом подойти за наркотиками. Об этом он сообщил сотрудникам полиции и понятым, которые его ожидали в это время в помещении заброшенного здания по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 22 часов того же дня Алексей позвонил ему и сообщил, что у него все готово. Перед тем, как он пошел за наркотиками к Алексею, его вновь досмотрели сотрудники полиции, но ничего запрещенного при нем не имелось. С собой у него были только сигареты и телефон. После этого он отправился домой к Алексею, но на встречу с ним вышел не он, а его друг по имени Рефа, который и передал ему бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, сообщив ему, что качеством он будет доволен. Содержимое свертка ему Рефа не показывал. С этим свертком он вернулся к месту, где его ожидали понятые с сотрудниками полиции. Показал им сверток и его содержимое, после чего он у него был изъят и помещен в бумажный конверт, опечатанный затем отрезком бумаги с подписями понятых. После его снова досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Во время указанного ОРМ он с посторонними лицами не контактировал, никаких предметов ни от кого не получал и нигде не подбирал (том 1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего в суде, что знаком с подсудимым, знает его как ФИО10, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. Бывал у него дома. Знаком с его супругой ФИО4 Ранее он вместе с подсудимым употреблял наркотики. В один из дней он по просьбе подсудимого передал другому лицу сверток, но о том, что внутри свертка были наркотики, он не знал. Договоренности с подсудимым о совместном сбыте наркотиков не имел. 

В судебном заседании свидетелю ФИО3 предъявлен для обозрения фотоснимок свертка, выданного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции покупателем под псевдонимом «Свидетель №1», содержащийся на л.д. 29 в томе 1. После обозрения данного снимка свидетель ФИО3 подтвердил, что именно его он передал мужчине по просьбе ФИО10 возле дома последнего около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый при допросе данного свидетеля подтвердил, что передавал через ФИО3 сверток лицу под псевдонимом «ФИО1» с наркотическим средством, предварительно получив от того на улице 

<

данные изъяты> деньги в сумме 3000 рублей в качестве оплаты. О том, что внутри свертка находятся наркотики, он ФИО3 не сообщал.

В ходе предварительного следствия в отношении свидетеля ФИО3. по указанным событиям отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79);

- показаниями свидетеля ФИО., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2024 года поступила оперативная информация, что мужчина по имени Алексей занимается на территории города Джанкоя продажей наркотических средств, называемых «соль», реализуя их по цене 3000 рублей за порцию объемом 0,5 грамма. Личность данного мужчины была установлена. Им оказался 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С целью проверки полученной информации, было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в ней в качестве покупателя привлекли мужчину под псевдонимом «Свидетель №1», который перед проведением мероприятия сообщил, что у него ранее уже была договоренность с Алексеем о покупке наркотиков, которые тот продает по цене 3000 рублей за 0,5 грамма. С ним «Свидетель №1» был знаком и знает, что тот работает на 

<

адрес>, где кладет тротуарную плитку. Для обсуждения условий покупки наркотиков лицо под псевдонимом «ФИО1» направилось к дому, расположенному по улице Чехова на пересечении с переулком Островского. Там он встретился с ФИО2 и в ходе беседы последний предложил «ФИО1 вечером подойти к нему с деньгами на наркотики, которые он к тому времени должен получить. ФИО1 подтвердил, что у него есть 3000 рублей для этого. После этого «ФИО1» вернулся к месту, где его ожидали участники ОРМ «Проверочная закупка», и все это рассказал. Там около 17 часов его досмотрели, вручили деньги в сумме 3000 рублей для передачи в качестве оплаты наркотиков. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После этого «ФИО1» отправился вновь на встречу с ФИО10, который находился по прежнему на 

<

адрес> 

<

адрес>. Там «Свидетель №1» передал ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей в качестве предоплаты за наркотики, получение которых нужно было подождать, так как ФИО10 должен был передать их ему после работы. После этого «Свидетель №1» вновь вернулся в заброшенное здание по 

<

адрес> б, где его ожидали все участники ОРМ «Проверочная закупка». Там его повторно осмотрели, ничего запрещенного при нем не обнаружили. Около 22 часов «Свидетель №1» позвонил ФИО1 и сообщил, что тот может подходить к нему домой, что все готово. После этого «ФИО1» отправился к ФИО10 домой, а после возвращения выдал бумажный сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, внутри которого находилось вещество, и пояснил, что данный сверток ему возле дома ФИО10 передал знакомый последнего по имени Рефа. Впоследствии его личность была установлена. Им оказался ФИО3. Выданный «ФИО1» бумажный сверток с веществом поместил в бумажный пакет, опечатал надлежащим образом. При этом присутствовали понятые, а по результатам были составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО6., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и второй мужчина участвовали понятыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В качестве покупателя им был представлен мужчина под именем «ФИО1.», который сообщил, что ему знаком мужчина – его называли ФИО10, предлагавший ранее приобрести ему наркотики – «соль» по цене 3000 рублей за 0,5 грамма. Сначала «Свидетель №1» пошел на встречу с ФИО1, находившимся в то время на 

<

адрес> в г.Джанкое. Когда вернулся, то сообщил, что ФИО10 готов продать ему наркотики за 3000 рублей. После этого ФИО1» сотрудники полиции вручили деньги в сумме 3000 рублей купюрами 1000 рублей и по 500 рублей, представительно сверив номера на них со светокопиями денег. Также «Свидетель №1» досмотрели. Ничего запрещенного при нем не обнаружили. Они остались ждать «Свидетель №1» в здании заброшенного строения по улице 

<

данные изъяты>. Через время тот вернулся и сообщил, что деньги отдал ФИО10, а наркотики нужно ждать и что тот позвонит, когда все будет готово. Через время ФИО10 позвонил «ФИО1» и сообщил, что у него все готово. «ФИО1», которого вновь досмотрели и ничего запрещенного при нем не обнаружили, отправился с ним на встречу по месту жительства последнего на улицу Интернациональную. Через время он вернулся и выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, проклеенный прозрачной липкой лентой. Этот сверток при них поместили в бумажный конверт и опечатали его надлежащим образом, а после снова досмотрели «ФИО1», у которого при себе ничего запрещенного не было. После этого «ФИО1» рассказал, что указанный сверток с наркотическим веществом он получил от мужчины, которого ФИО19 послал вместо себя к нему на встречу (том 1 л.д. 88-90);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО1., изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-87);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с целью документирования противоправной деятельности ФИО10, связанной со сбытом наркотических средств, с участием покупателя под псевдонимом «ФИО1.» и с использованием специальных технических средств негласной аудио и видео фиксации ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 23.30 проведено данное ОРМ. Перед его проведением «ФИО1» сообщил, что ранее у него уже был с ФИО10 разговор о том, что тот может продать ему наркотики - «соль» по цене 3000 рублей за порцию объемом 0.5 грамма. Для уточнения условий сделки «Свидетель №1» в 15.10 направлен к ФИО10, работавшему в это время по укладке тротуарной плитки в районе 

<

адрес>, что на перекрестке с переулком 

<

адрес>. Встреча происходила между ними по указанному адресу в период с 15.20 до 15.29. В 15.37 «ФИО1» вернулся к участникам ОРМ «Проверочная закупка» и сообщил о результатах встречи, передав суть состоявшегося между ним и ФИО1 разговора, из которого следовало, что тот готов продать «Свидетель №1» наркотики по цене 3000 рублей за порцию, но нужно ждать, так как он не собрал всех денег, необходимых ему для закупки наркотиков. В период с 17.15 до 17.30 покупатель досмотрен и ему вручены деньги в сумме 3000 рублей на приобретение наркотических средств у ФИО10, а в 17.32 он направился снова на встречу с ФИО10, который по прежнему находится в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В 17.42 у 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе встречи «ФИО1» передает ФИО10 деньги в сумме 3000 рублей, а тот сообщает, что потом уведомит его, когда нужно будет прийти за наркотиками. После «ФИО1» возвращается снова к участникам ОРМ, ожидавших его в помещении заброшенного здания по адресу: г. Джанкой, 

<

адрес>, где его снова досматривают. Денег и запрещенных предметов при нем не обнаружено. В период с 20.00 до 20.15 «ФИО1 вновь досмотрели. Ничего запрещенного при нем не обнаружили, а в 22.20 тот направился к дому ФИО10 В 22.37 тот подошел к дому № по 

<

адрес>, ожидает. В 22.38 к нему на встречу вышел мужчина, одетый в темную куртку, штаны, коротко подстриженный. Он передал «ФИО1» сверток. В 22.39 «ФИО1» направился к месту, где его ожидают участники ОРМ, куда вернулся в 22.55 и продемонстрировал всем бумажный сверток, проклеенный прозрачной липкой лентой, который у него был изъят и помещен в бумажный конверт, опечатанный надлежащим образом. После «Свидетель №1» вновь досмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. По результатам данного мероприятия составлены процессуальные документы, которые приложены к указанному акту (том 1 л.д. 30-32);

- рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного по своему содержанию относительно описания обстоятельств встречи «ФИО1» с ФИО10, передачи тому денег и получения свертка с веществом от неизвестного мужчины (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся при покупателе до проведения ОРМ «проверочная закупка», из содержания которого следует, что в этот день в период с 16.50 до 17.10 проведен досмотр личных вещей, одетых на покупателе «ФИО1». Ничего запрещенного при нем не обнаружено. Одет он в черную куртку, темно-синие брюки и красную кофту, белые кроссовки. Имеет при себе сигареты, мобильный кнопочный телефон, зажигалку (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17.15 до 17.30 этого дня «ФИО1» вручены деньги в сумме 3 тысячи рублей купюрами по 500 рублей в количестве 4 штук и 1 тысячи рублей в количестве 1 штуки с сериями и номерами, зафиксированными в светокопиях этих купюр, прилагаемых к протоколу (том 1 л.д. 23-25);

- протоколами досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся при покупателе во время проведения ОРМ «проверочная закупка», из содержания которых следует, что в этот день в период с 17.55 до 18.14, а затем с 22.00 до 22.15 вновь проведены досмотры личных вещей, одетых на покупателе «Свидетель №1». Ничего запрещенного при нем не обнаружено. Одет он в черную куртку, темно-синие брюки и красную кофту, белые кроссовки. Имеет при себе сигареты, мобильный кнопочный телефон, зажигалку (том 1 л.д. 26; 27);

- протоколом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с 22.56 до 23.10 покупатель «Свидетель №1» выдал начальнику ОКОН МО МВД России «Джанкойский» ФИО5. бумажный сверток, проклеенный прозрачной липкой лентой с веществом «соль», который получил от неустановленного лица за 3000 рублей, ранее переданные ФИО1 в оплату наркотиков (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вещей, находящихся при покупателе после ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что в период с 23.11 до 23.30 досмотрен «ФИО1 у которого при себе ничего запрещенного не имеется (том 1 л.д. 30);

- рапортом ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с оптического диска № от ДД.ММ.ГГГГ, на который перенесена информация о результатах ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» за ДД.ММ.ГГГГ, сделана копия, наиболее важные части видеозаписей перенесены на другой оптический диск с изменением голоса лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Данный диск с видеозаписями прилагается к рапорту (том 1 л.д. 18).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект на исследование поступил в бумажном конверте, опечатанном надлежащим образом, без нарушения целостности упаковки, с обеспечением его сохранности, и представляет собой порошкообразное вещество белого цвета массой 0,52 грамма в бумажном свертке, оклеенном прозрачной липкой лентой. Оно содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона массой 0,52 грамма, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением правительства РФ № 681 от 30.06.1998. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 г объекта, а остатки вещества после исследования помещены экспертом в спецпакет № и опечатан надлежащим образом (том 1 л.д. 46-49).

Далее, возвращенный экспертом объект исследования с первоначальной упаковкой и без ее вскрытия осмотрен следователем, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Следов несанкционированного доступа к содержимому не зафиксировано (том 1 л.д. 51-52). 

Из анализа сведений и фотоснимков, отраженных в данном экспертном заключении, следует, что объект на исследование поступил в конверте, целостность которого не нарушена. Он опечатан надлежащим образом и скреплен подписями участвующих лиц: ФИО6, ФИО7 «ФИО1», подтвердивших в своих показаниях факт того, что вещество, выданное «ФИО1» после проведения «проверочной закупки» было помещено в конверт, опечатанный так, что исключало доступ к нему. Указанное подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.56 «Свидетель №1» выдал сотрудникам полиции именно то вещество, которое впоследствии исследовалось экспертом при производстве экспертизы №.

После осмотра конверт с наркотическим средством, содержащим N-метилэфедрон массой 0,52 грамма в виде порошкообразного вещества, признан вещественным доказательством по делу, и остаточной массой 0,50 грамма передан на хранение в камеру вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 55). 

Судом установлено, что указанные выше документы составлены по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенных в соответствии с требованиями статей 1, 2, 6, 7 и 8, ч.1 ст. 13 ФЗ «Об ОРД», согласно которым оперативные сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в виде гласных и негласных оперативных розыскных мероприятий, в том числе «проверочную закупку» и «наблюдение» для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства постановлениями, в том числе № 173 от 13.02.2024 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО10, возможно осуществляющего сбыт наркотиков на территории города 

<

адрес> (том 1 л.д. 16) и № 176 от 13.02.2024 о проведении ОРМ «Наблюдение» (том 1 л.д. 17).

Данные постановления и результаты оперативных мероприятий, зафиксированные в рапорте ФИО5 и на видеозаписи в трех видеофайлах, содержащихся на DVD-R диске «Mirex» с пометкой «ПЗ от 29.02.2024», рассекречены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об ОРД» (том 1 л.д. 15). 

Перечисленные выше документы переданы в следственный орган для использования в доказывании по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому постановлению сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «наблюдение» и установлен житель города 

<

адрес> ФИО10, который сбыл лицу, выступившему в качестве покупателя под псевдонимом «ФИО1 наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 0,52 грамма, с предоставлением следователю соответствующих документов (том 1 л.д. 9-10; 8).

Указанное постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об ОРД», в соответствии с которой результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Таким образом, судом установлено, что указанные выше протоколы досмотра покупателя «ФИО1», вручения ему денег, добровольной выдачи им сотрудникам полиции вещества, полученного от продавца через иное лицо, его досмотра после проведения закупки, видеозаписей, которыми задокументирован в ходе оперативно-розыскной деятельности факт продажи в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимым через свидетеля ФИО3., не осведомленного о преступных действиях ФИО10, покупателю под псевдонимом ФИО1» наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,52 грамма, запрещенного к свободному обороту в Российской Федерации, за 3000 рублей, полученных в 17.42 того же дня лично подсудимым от «ФИО1», составлены в соответствии с требованиями закона и оформлены надлежащим образом, переданы следователю с соблюдением установленного законом порядка, а затем проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в том числе путем допроса в качестве свидетелей ФИО5, «ФИО1», ФИО6, ФИО7, проведением осмотра изъятых предметов, их экспертного исследования.

В связи с этим данные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД».

Далее, из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен диск, поступивший вместе с материалами ОРМ, на котором зафиксировано наличие трех видеофайлов с видеозаписями общей продолжительностью 12 минут 20 секунд. При просмотре первой видеозаписи между лицом, ведущим съемку, и мужчиной, внешне схожим с подсудимым, происходит встреча. В разговоре между ними достигнута договоренность о том, что покупателю следует принести 3000 рублей на наркотики, которые нужно будет подождать до вечера, так как собеседник «покупателя» намерен сам за ними поехать. На второй видеозаписи лицо, ведущее съемку, вновь встречается с мужчиной, которому в 17.42 в районе частного сектора передает деньги. На третьей видеозаписи, осуществляемой в ночное время суток, в частном секторе к лицу, ведущему запись, выходит мужчина, который в 22.38 передает ему сверток (том 1 л.д. 56-67).

В судебном заседании происследованы и предъявлены для обозрения подсудимому видеозаписи в трех видеофайлах, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 70).

После просмотра видеозаписей, подсудимый подтвердил, что это он общается с лицом, ведущим запись, и получает от него деньги в сумме 3000 рублей, а сверток с наркотическим веществом тому потом передает ФИО3, которого называют «Рефа».

Из анализа данной видеозаписи следует, что лицо, ведущее съемку, не удерживает подсудимого, и продать ему наркотики не уговаривает. Подсудимый свободен в своих действиях и волеизъявлениях. Он добровольно получает от покупателя деньги, а затем убеждает последнего в том, что за наркотиками нужно будет прийти вечером. 

При этом содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей «ФИО1 ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и со сведениями, отраженными в акте и рапорте, составленными ФИО5. по результатам ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, и содержит сведения о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.20 до 22.39 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя «ФИО1» и подсудимого ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проведен обыск и изъяты: фрагмент стеклянной трубки с наслоениями вещества желтого цвета, зип-пакет с остатками порошкообразного вещества, рулон клейкой ленты (том 1 л.д. 107-108).

При проведении данного обыска присутствовали понятые ФИО8. и ФИО9 а также супруга подсудимого - ФИО4., которые в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтвердили данное обстоятельство и наличие у жилье у подсудимого предметов, изъятых после обыска (том 1 л.д. 150; 151; 152)

По заключению эксперта № от 04.06.2024 в составе смывов из фрагмента прозрачной трубки и стекла, а также из полимерного пакетика (зип-пакета), изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО10, выявлено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (том 1 л.д. 115-120), то есть такое же наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 было продано подсудимым лицу под псевдонимом «ФИО1» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 

Показания свидетелей ФИО5 «ФИО1.», ФИО6., ФИО7., ФИО3. сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и отдает им предпочтение, т.к. они являлись последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде, согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу (протоколами мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотра, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз). Именно этими доказательствами, наряду с вышеприведенными показаниями свидетелей объективно и детально раскрыта картина произошедшего события в виде действий подсудимого по незаконной передаче ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 через ФИО3., не осведомленного о его преступных планах, покупателю под псевдонимом «ФИО1» в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,52 грамма, то есть в значительном размере, за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, полученных им лично в тот же день в 17.42 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания показаний этих свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, а в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, и они были вынуждены давать показания под таковым. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо проведенных процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их как допустимые доказательства.

Суд считает, что умысел на сбыт указанного выше наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников полиции, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иных лиц, привлечённых ими для проведения оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо действий, побуждающих ФИО10 к совершению инкриминируемого ему преступления, не совершали, о чём свидетельствуют показания свидетелей «ФИО1», указавшего, что наркотики ему предложил приобрести подсудимый, которого он знает под именем Алексей, обозначив цену – 3 тысячи рублей за дозу объемом 0.5 грамма, которые он у него и приобрел ДД.ММ.ГГГГ за обозначенную сумму в ходе «проверочной закупки»; ФИО5, указавшего, что у него имелась оперативная информация о том, что подсудимый занимается сбытом наркотиков; свидетеля ФИО3., указавшего, что сверток, изображенный на фототаблице к протоколу выдачи наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 29 в томе 1, предъявленный ему в судебном заседании для обозрения, он получил от подсудимого и по просьбе последнего потом передал мужчине; и письменные материалы дела, исследованные судом, в том числе видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», из содержания которой видно, что подсудимого никто не уговаривает, не удерживает на месте встречи с покупателем и не принуждает к сбыту наркотиков. Он самостоятелен в своих волеизъявлениях и действиях. Поэтому провокация на совершение ФИО10 сбыта наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,52 грамма лицу под псевдонимом «ФИО1», участвовавшему в качестве покупателя при ОРМ «проверочная закупка», в действиях сотрудников полиции отсутствует.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», у сотрудников ОКОН МО МВД России «Джанкойский» имелись.

ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО10 проведено сотрудниками полиции с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 указанного выше закона - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ход проведения мероприятия и его результаты отражены в процессуальных документах, порядок предоставления которых следователю соблюдён (том 1 л.д. 8-10; 15-35).

В связи с отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется. 

Поэтому, проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий от их совершения, то есть, действуя умышленно против здоровья населения, в нарушение требований статей 2, 8, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", запрещающих свободный оборот наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал в 22 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ за оплату в сумме 3000 рублей покупателю под псевдонимом «ФИО1» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,52 грамма, образующего значительный размер в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», не имея соответствующего на то разрешения, то есть незаконно, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении им преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах и правильности квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку им совершен незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,52 грамма, независимо от того, что данные действия осуществлялись в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а переданное им «ФИО1» через ФИО3 наркотическое средство потом было изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Суд также считает, что подсудимый не находился в момент совершения указанного преступления в состоянии невменяемости, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с этим нет, поскольку он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и руководит ими, на учете у психиатра не состоит, имеет адекватное поведение и речевой контакт, умело использует свои процессуальные права, что также подтверждает его вменяемость, а значит он подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и повышенную общественную опасность преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законодателем к особо тяжким преступлениям, а противодействие ему остается важной проблемой национальной безопасности; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом установлено, что ФИО10 ранее не судим (том 1 л.д. 210-211), проживает с супругой и малолетним сыном (ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), воспитанием и содержанием которого он занимался (том 2 л.д. 102-103), имеет престарелых родителей (63 года), получающих пенсию по возрасту; по месту жительства характеризуется участковым инспектором с посредственной стороны (том 1 л.д. 207), до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 208-209), получал доход от работ по найму (укладка тротуарной плитки); на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 212; 214), проходил службу в Вооруженных силах РФ (том 1 л.д. 216-222), по результатам проведенного наркологического освидетельствования (заключение № от 26.06.2024) у него установлено наличие ряда хронических заболеваний (бронхиальная астма, ДНО 1 ст., артериальная гипертензия, злоупотребление алкоголем). При этом наркоманией, алкоголизмом и токсикоманией он не страдает, в лечении не нуждается (том 1 л.д. 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, отсутствие судимости, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд, основываясь на указанных принципах и с учетом требований об индивидуализации наказания, повышенной общественной опасности содеянного виновным, считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться основное наказание, предусмотренное санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, и сведений о личности ФИО10, суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь при условии изоляции его от общества с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление. Иное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не будет справедливым и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а также соразмерным им содеянному в силу своей мягкости. В силу указанного и положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Определяя размер наказания за содеянное ФИО10, суд с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и негативных последствий от преступления в силу немедленного изъятия наркотических средств, проданных в ходе ОРМ «Проверочная закупка», считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ч.1 ст. 64 УК РФ, определив наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть менее восьми лет лишения свободы.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления приговора. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, подсудимому надлежит сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 22.05.2024 по 24.05.2024, а также с 12.08.2024 и до вступления приговора с законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 25.05.2024 до 16.07.2024 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (п. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Скачихиной И.С. подлежат взысканию с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде наркотических средств - подлежат уничтожению, как изъятые из оборота; а видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», содержащаяся на электронном носителе - диске, оставлению в материалах дела. Телефон, изъятый у подсудимого, который не имеет значимой для данного уголовного дела информации, надлежит вернуть собственнику – осужденному ФИО10, а фрагмент стеклянной трубочки и стекла, зип-пакет с наслоениями наркотического средства – производного N-метилэфедрона, рулон серебристой липкой ленты с первоначальной упаковкой – уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу избранную ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 22.05.2024 по 24.05.2024, а также с 12.08.2024 и до вступления приговора с законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ), а время нахождения под домашним арестом с 25.05.2024 до 16.07.2024 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,50 грамма, сданное в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55) – уничтожить как изъятое из гражданского оборота; 

- видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на электронном носителе – CVD-R диске, помещенном в конверт и находящемся в уголовном деле (том 1 л.д. 70) – хранить в материалах данного уголовного дела;

- телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, переданный в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149) – вернуть его собственнику – ФИО1;

- фрагмент стеклянной трубочки и стекла, зип-пакет с наслоениями наркотического средства – производного N-метилэфедрона, рулон серебристой липкой ленты с первоначальной упаковкой, переданные в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120) – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Соловьева