Судья Манджиев С.А. Дело № 33-49/2026

№ дела суда 1 инстанции 2-106/2025

Материал № 13-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

секретаре Басхаеве А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2025 года ее исковые требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены (гражданское дело № 2-106/2025).

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года названное заявление удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 89 429 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при вынесении решения не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а именно, не указан объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие при рассмотрении дела. Указывает, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-106/2025 судебных расходов в размере 89 429 руб.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 стати 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения 13 августа 2025 года заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции, проверяя личность ответчика, установил сведения о месте его жительства – 

<

адрес>.

Однако, несмотря на указание ответчиком ФИО2 актуального адреса регистрации и направления почты, в ходе последующего рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, судебная корреспонденция по вышеуказанному адресу судом первой инстанции ответчику не направлялась. В связи с чем, судебная коллегия определением от 25 декабря 2025 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), перечень которых, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. № 1), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу закона обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 №27-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, от 19.07.2016 №1648-0 и др.).

В Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимость, оправданность и разумность, а также результат рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество поступило в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия 13 января 2025 года и назначено к слушанию на 13 февраля 2025 года

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 7 ноября 2024 года, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом договора являются следующие услуги: подготовка и подача искового заявления по делу о признании недействительной по продаже 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № необходимые возражения и ходатайства; подготовка всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, отзывы, пояснения, возражения и прочие); участие при необходимости в судебных заседаниях в первой судебной инстанции по делу (подпункт 1.1 пункта 1).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, заявителем представлены в суд договор об оказании юридических услуг от 7 ноября 2024 года №-№, чеки по операции Сбербанка о переводе ФИО4 от 9 января 2025 года на сумму 20 000 руб., от 3 декабря 2024 года на сумму 20 000 руб., от 8 ноября 2024 года на сумму 20 000 руб., итого на общую сумму 60 000 руб.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 18 декабря 2024 года следует, что ФИО1 доверяет ФИО4 и ФИО5, в том числе представление ее интересов в суде.

Согласно материалам дела представитель ФИО1 – ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела подготовил и подал исковое заявление в суд; 12 февраля 2025 года представитель ФИО1 – ФИО5 направила в суд ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 13 февраля 2025 года – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителей в случае удовлетворения искового заявления.

Кроме того, представитель истца ФИО4 подготовил и направил от имени доверителя в адрес ответчика досудебную претензию от 24 ноября 2024 года.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер и сложность спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание); объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, то обстоятельство, что при рассмотрении судом гражданского дела 13 февраля 2025 года представители истца непосредственного участия в судебном заседании не принимали, результаты рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы соразмерности и разумности расходов, в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленная ФИО1 к взысканию сумма издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 62 000 руб., исходя из вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Почтовые расходы ФИО1 по отправке судебных документов в адрес представителя ФИО4 подтверждаются кассовым чеком от 18 декабря 2024 года и справкой CDEK на сумму 1045 руб. Указанные издержки связаны с настоящим делом и являлись необходимыми.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на отправку документов на сумму 615 руб. и 615 руб. согласно справке CDEK от 2024 года, на сумму 777 руб. и 777 руб. согласно отправлению и чеку АО «Почта России» от 6 и 24 сентября 2024 года, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу заявителя указанных почтовых расходов, поскольку не подтверждается факт направления указанных документов именно в связи с производством по рассматриваемому гражданскому делу участниками спора или их представителям, и в таком случае их нельзя признать необходимыми и обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности на представителя) на сумму 2500 руб. у суда также не имеется, поскольку из текста ксерокопии доверенности на представителей ФИО4 и ФИО5 от 18 декабря 2024 года следует, что гр. ФИО1 уполномочила, соответственно, гр. ФИО4 и гр. ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителя, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Оригинал доверенности на представителей истца в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов истец также просила взыскать в ее пользу расходы за совершение следующих действий: удостоверение 5 сентября 2024 года заявления ФИО6 о снятии с регистрационного учета на сумму 4850 руб., удостоверение 7 октября 2024 года заявления ФИО6 об отмене доверенности на сумму 1800 руб., удостоверение 28 августа и 5 сентября 2024 года согласия супруга ФИО7 на сделку на сумму 4900 руб., удостоверение от 5 сентября 2024 года отказа сособственника от преимущественного права покупки на сумму 4850 руб., всего на сумму 18 900 руб., а также расходов в общей сумме 4 700 руб., понесенных 7 мая 2025 года после вынесения решения суда в связи с перерегистрацией недвижимости в Росреестре.

Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не отвечают требованиям процессуальных издержек и относимость и необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу процессуального закона возмещению истцу, как выигравшей стороне, подлежат расходы, признанные судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и сбора до предъявления иска доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем вышеуказанные расходы, которые просит взыскать ФИО1 в качестве судебных издержек, фактически являются материальными затратами, расходами истца по оформлению и заключению договора купли-продажи недвижимости, который решением суда расторгнут.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2025 года отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) судебные расходы в размере 26 045 (двадцать шесть тысяч сорок пять) руб. 00 коп., из них: почтовые расходы в размере 1045 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года