22RS0№-59

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евробус-плюс» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании с ООО «Евробус- Плюс» компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 71 час. 25 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

В результате данного ДТП ей были причинены следующие повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с кровоподтеками – на левой груди /2/, в подключичной области слева /1/, по краю левой реберной дуги по подмышечной линии /1/, ссадины /1/ в надбровной области слева на фоне кровоподтека /1/, распространяющегося на надбровную область, верхе и нижнее веки левого глаза, левую скуловую область. В связи с полученными травмами истец была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ, где был сделан первый снимок. В процессе лечения был сделан повторный снимок ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2019 года. В результате ушиба грудной клетки в результате ДТП у истца возникла пневмония, лечение которой проводилось в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» с назначением лечения антибиотиками. До получения травмы истец данного заболевания не имела, в настоящее время возникли осложнения в виде фиброза легких.

Вред причинен по вине водителя ООО «Евробус-Плюс» ФИО7 (ФИО6) Ю.С., которая в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ООО «Евробус-Плюс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Для защиты своих прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Евробус-плюс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск. Согласно которым считает сумму морального вреда в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. за услуги представителя явно не соответствующими последствиям, в связи с чем просил уменьшить из размер исходя из соображений справедливости и разумности. Кроме того, указал, что какими-либо объективными данными наличие у истца посттравматической пневмонии, а затем и фиброза легких, не подтверждено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между данными заболеваниями и событиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО7 (ФИО6) Ю.С., Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:26 часов водитель ООО «Евробус-плюс» ФИО7 (ФИО6) Ю.С., управляя автобусом Даймлер Бенц, рег.знак АС 067 22, принадлежащим ООО «Евробус-плюс», по адресу: 

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – электрическую опору №. В результате пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7. 

Как указано в Правилах дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 диагностированы следующие повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с кровоподтеками – на левой груди /2/, в подключичной области слева /1/, по краю левой реберной дуги по подмышечной линии /1/, ссадины /1/ в надбровной области слева на фоне кровоподтека /1/, распространяющегося на надбровную область, верхе и нижнее веки левого глаза, левую скуловую область, которые образовались от действий твердых предметов, могли иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося автобуса на препятствие, в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В связи с несогласием истца с выводами СМЭ, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой порчено экспертам КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2020 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб левой половины грудной клетки с кровоподтеками – на левой груди /2/, в подключичной области слева /1/, по краю левой реберной дуги по подмышечной линии /1/, ссадины /1/ в надбровной области слева на фоне кровоподтека /1/, распространяющегося на надбровную область, верхе и нижнее веки левого глаза, левую скуловую область. Эти повреждения, в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 3-х недель. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рентгенографии левой половины грудной клетки (р-грамма №), врачом-рентгенологом, в легочной ткани были выявлены изменения, которые им были интерпретированы, как «посттравматическая пневмония слева».

В тот же день на приеме у врача поликлиники (вероятнее всего, терапевта) было установлено, что температура тела ФИО1 составляет 36,2 С, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, частота дыхательных движений 16 в минуту. Был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки (ДТП). Данных за пневмонию нет.».

Как уже было установлено при проведении судебно-медицинских экспертиз в амбулатории КГБУЗ «АКБ СМЭ», на рентгенограммах органов грудной клетки ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки локального пневмофиброза базальных отделов левого легкого в виде линейных фиброзных тяжей. При этом судить о давности пневмофиброза не представляется возможным.

Также экспертная комиссия указывает, что для «посттравматической пневмонии», как и любой другой пневмонии, при постановке данного диагноза, помимо рентгенологических изменений в ткани легких, необходимо наличие характерной клинической симптоматики (повышение температуры тела, выраженная слабость, кашель, притупление перкуторного звука над пораженным легким, влажные мелкопузырчатые хрипы и ослабление дыхания в легком при аускультации и т.д.).

В представленных медицинских документах ФИО1 отсутствуют записи о наличии вышеуказанной симптоматики в декабре 2018 года. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, диагноз «посттравматическая пневмония слева», установленный ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница №, 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, объективными клинико-рентгенологическими данными не подтвержден, а потому экспертной комиссией во внимание не принимается.

Изучив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автобуса Даймлер Бенц, рег.знак АС 067 22, под управлением водителя ООО «Евробус-плюс» ФИО7 (ФИО6) Ю.С., пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Положения п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и с учетом имущественного положения гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности. Пожилой возраст потерпевшей или ее возможные проблемы со здоровьем не могут быть таковыми. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей, которые она допустила при использовании автобуса ответчика для передвижения, не представлено.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, обстоятельств происшествия, учитывая длительность лечения, тяжесть полученной травмы, требования разумности и справедливости то, что ответчик не представил доказательства своего затруднительного материального положения, суд взыскивает с ООО «Евробус-плюс» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 25 000 руб., удовлетворяя тем самым частично требования истца. 

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом ФИО1 за услуги представителя ФИО4 было оплачено 10 000 руб., что подтверждено распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, учитывая также категорию спора, не представляющего особой сложности, наличия значительного количества судебных решений по аналогичным спорам, учитывая возражения представителя ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Евробус-плюс» суд взыскивает расходы по госпошлине в доход муниципального образования – городского образования 

<

адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евробус-плюс» в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 33 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евробус-плюс» в бюджет муниципального округа-

<

адрес> края госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.В. Косилова