Уголовное дело 

<

№*****>

(

<

№*****>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретарях судебного заседания Климовой М.А., Лобановой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Кулебакского городского прокурора Колягиной Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Медведевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил на территории г.о.

<

адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов ФИО2 со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки в комнате принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. Опьянев от выпитого, он решил пойти домой. Проходя по кухне дома, достоверно зная, что в расположенном там диване находятся денежные средства - пенсия Потерпевший №1, доставленная ей почтальоном, испытывая денежные затруднения, решил их похитить.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 в указанное время тайно похитил из дивана денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 68-61), обвиняемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 78-81), следует, что, проснувшись 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 8 часов, он решил сходить в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, и предложить ей выпить, так как накануне употреблял спиртные напитки. Потерпевший №1 находилась дома со своим знакомым Свидетель №1, они оба также были с похмелья и на его предложение выпить ответили согласием. Так как денег ни у него, ни у Свидетель №1 не было, Потерпевший №1 при нем достала из-под дивана, находящегося в кухне, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на которые они с Потерпевший №1 купили в магазине спиртное и закуску и употребили их втроем у неё дома. Когда Потерпевший №1 доставала деньги, он видел, что под диваном еще находились денежные средства, сколько точно, не рассмотрел, но Потерпевший №1 пояснила, что накануне, то есть 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, получила пенсию. Около 10 часов, опьянев от спиртного, он решил пойти домой. Выйдя в кухню, вспомнил, что в диване находятся денежные средства, принадлежащие хозяйке, решил их похитить и потратить на личные нужды. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в комнате и за его действиями не наблюдали. Приподняв диван, увидел денежные средства, взял их и положил в левый карман куртки, после чего вышел из дома Потерпевший №1 Находясь у себя дома, пересчитал денежные средства, там было 

<

данные изъяты> рублей. На похищенные деньги он купил в магазине сигареты, спиртное, продукты питания, сколько точно потратил, не помнит. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, и он сразу же признался, что совершил кражу денежных средств у Потерпевший №1 При осмотре дома потерпевшей он добровольно выдал оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и показал место, откуда их похитил. Свою вину в краже денежных средств у Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ту часть денежных средств, которую потратил на свои нужды.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 22-26) следует, что на данный момент она нигде не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты> копеек также к пенсии ей доплачивают 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации стоимости проезда, итого на руки получает 

<

данные изъяты> копеек. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 11 часов почтальон принес ей пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Пересчитав их и отложив на мелкие расходы 

<

данные изъяты> копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, она положила в диван, находящийся на кухне, с правой стороны. В этот день она ходила на похороны, где употребляла спиртное. На следующий день 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была с похмелья. Примерно в 7 часов 30 минут к ней пришел её дальний родственник Свидетель №1, а еще через полчаса - знакомый [ФИО]14, оба являются жителями 

<

адрес>. [ФИО]5 предложил употребить спиртное, но пояснил, что денег на приобретение у него нет. Тогда она решила потратить денежные средства от пенсии, купив на них спиртное и закуску. Пойдя на кухню, при [ФИО]5 подняла диван, где находились 

<

данные изъяты> рублей, он это видел, и взяла из них 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что накануне получила пенсию. Вместе с [ФИО]5 они пошли в магазин, где на 

<

данные изъяты> рублей купили водку, пиво, сигареты и закуску, после чего вернулись к ней домой, где втроем это всё употребили. Через час [ФИО]14 захмелел и сказал, что пойдет домой. Они с Свидетель №1 тоже опьянели, но продолжали употреблять спиртное. [ФИО]5 она не провожала, входную дверь за ним не запирала. Примерно через час, решив проверить, на месте ли денежные средства, подняла диван и увидела, что денежные средства отсутствуют. При этом она помнила, что они находились в диване, она их не брала и не перекладывала. Сразу поняла, что деньги мог похитить ФИО2, так как видел, где они находились, Свидетель №1 взять деньги не мог, поскольку все время находился с ней в комнате. Так как у неё нет телефона, она не смогла позвонить в полицию, и дойти до [ФИО]14 у неё не было сил ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 20-30 минут к ней в дом постучал знакомый её сына [ФИО]13, которому она рассказала, что ФИО2 похитил её денежные средства, и попросила позвонить в полицию, что тот и сделал. По приезду сотрудников полиции она дала объяснения и сделала устное заявление, так как писать в силу своего состояния не могла. Во время осмотра места происшествия пришедший в её дом ФИО2 при сотрудниках полиции сознался, что похитил её пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей и добровольно выдал денежные средства, но не всю сумму, а только часть в размере 

<

данные изъяты> рублей для неё является значительным, так как её пенсия составляет 

<

данные изъяты> копеек. На данный момент ей возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей ей не возмещено.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28-30) 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 8 часов он пришел в гости к своей дальней родственнице Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, куда также пришел её знакомый [ФИО]14 Они решили выпить, и так как у них с [ФИО]5 денег не было, Потерпевший №1 согласилась купить спиртное на свои деньги. Потерпевший №1 с [ФИО]5 сходили в магазин, вернулись со спиртным, которое они втроем стали употреблять в комнате дома. Примерно через час, опьянев, [ФИО]5 ушел домой, а они с Потерпевший №1 продолжили выпивать. Во время распития Потерпевший №1 ушла на кухню, сразу же вернулась и стала кричать, что у неё из дивана похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей – пенсию, которую принесли накануне. Также она пояснила, что деньги на спиртное брала оттуда при [ФИО]5, тот видел их и мог похитить. Не имея сотовых телефонов, сразу в полицию позвонить они не смогли. Через некоторое время пришел друг сына Потерпевший №1 – [ФИО]13, которому рассказали о случившемся, тот по их просьбе со своего телефона позвонил в полицию. Когда приехали сотрудник и полиции, пришел ФИО2 и сознался в том, что похитил денежные средства Потерпевший №1, показав место, откуда их взял, после чего добровольно выдал часть похищенных денежных средств, пояснив, что другую часть уже потратил на свои нужды.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами:

- устным заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором та просит принять меры к розыску неустановленного лица, похитившего 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на диван в кухне, пояснив, что в нем с правой стороны хранила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые в настоящее время там отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом 

<

данные изъяты>, пояснив, что похитил их из-под дивана. Денежные средства изъяты. Также Потерпевший №1 выдала две квитанции на получение пенсии на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые изъяты (л.д. 10-11, 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрены денежные средства 

<

данные изъяты> рублей купюрами номиналом 

<

данные изъяты> штуки, 

<

данные изъяты> штука; две квитанции на получение пенсии: одна 

<

№*****> на сумму 

<

данные изъяты>, другая 

<

№*****> – на сумму 

<

данные изъяты> рублей, дата доставки – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, получатель – Потерпевший №1 (л.д. 32);

- заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след пальца, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, пригоден для идентификации и оставлен подозреваемым ФИО2 (л.д. 38-50).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Виновность подсудимого подтверждается как его показаниями, в которых он подтвердил факт хищения денежных средств у потерпевшей, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в диване на кухне спрятала полученную накануне пенсию и при ФИО2 поднимала диван, чтобы достать оттуда денежные средства на приобретение спиртного, свидетеля Свидетель №1, рассказавшего о том, что после ухода ФИО2, с которым вместе распивали спиртное, Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств, спрятанных в диване на кухне.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. Их показания достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, также они полностью согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

При этом установленные судом противоправные действия ФИО2 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения хищения распорядился имуществом по своему усмотрению. 

Сумма похищенных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей. Подсудимым и его защитником размер ущерба не оспаривается. 

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии, из которых следует, что ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей для неё является значительным, поскольку на момент хищения она не работала, её доход состоял из пенсии в размере 

<

данные изъяты> копеек, иных доходов не имеет.

С учетом изложенного суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоял с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: «

<

данные изъяты> (л.д. 104); на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 106), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, официального источника дохода не имеющее, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (л.д. 114).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 выявляет признаки психических 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 69-70).

Подсудимым и его адвокатом выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в том, что в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он показал место, откуда похитил у потерпевшей денежные средства и добровольно выдал часть похищенного в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Несмотря на то, что инкриминированное ФИО2 преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, ввиду того, что достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, суду не представлено, а суд не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Учитывая данные о личности ФИО2., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что оно будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению. 

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него официального источника дохода, не имеется. 

Также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде обязательных работ, равно как и для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Кулебакским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 139-141), который Потерпевший №1 в суде поддержала, пояснив, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

ФИО2 исковые требования признал.

С учетом положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит, что исковые требования Кулебакского городского прокурора, действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, подлежат удовлетворению в полном объёме, причиненный потерпевшей ущерб, подтвержденный материалами дела, подлежит взысканию с подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него не применялась. 

На стадии следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. 

Согласно материалам дела постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокату Медведевой А.М., осуществлявшей на предварительном следствии защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, была произведена выплата вознаграждения в общем размере 

<

данные изъяты> выходной день (л.д. 125).

В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек в порядке регресса в доход бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд исходит из того, что ФИО2 является трудоспособным, инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать суммы, выплаченные адвокату Медведевой А.М. за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования, с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск Кулебакского городского прокурора, поданный в интересах потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, две квитанции на получение пенсии, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

- конверт со следом пальца руки, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Денежко