Мировой судья Лазаридис Ф.А.

26MS0023-01-2020-000262-07 Дело № 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 29 мая 2020 года 

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 -Вахидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -Вахидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, правонарушителем ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит изменению по изложенным в жалобе основаниям.

В обоснование жалобы указал, что им не оспаривается квалификация административного правонарушения, считает, что указанное решение подлежит изменению, поскольку в нарушение ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания мировым судьёй не учтены его личность, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Имеются обстоятельства, которые просит суд апелляционной инстанции учесть и признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно ФИО1, является для своей семьи единственным кормильцем, зарабатывает на пропитание частными перевозками грузов. Вместе с ним проживают члены его семьи, находящиеся на его полном иждивении: жена, трое несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители пенсионеры ФИО1 Н., мать ФИО7, являющаяся инвали

<

адрес>-ой группы, также на его иждивении находится его брат. Лишив его правом управления транспортными средствами на четыре месяца, суд лишает указанных членов его семьи средств к существованию. Считает, что такие смягчающие обстоятельства дают суду возможность назначить, более мягкое наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, однако мировым судьёй было назначено предельно максимальное наказание из санкции данной статьи. Считает, что в случае изменения административного наказания и назначения ему наказания в виде штрафа, его и положение его семьи улучшится.

При таких обстоятельствах просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО8, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа за совершенное им правонарушение, поскольку при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания жалобы, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений 25.1 КоАП РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

С учетом мнения защитника суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО1 с участием ее защитника ФИО8

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак С721АР-05 на 321 км + 800 метров ФАД «Кочубей – Минеральные Воды» превысил установленную скорость 60 км/ч на 70 км/ч, двигался со скоростью 130 км/ч, что установлено техническим прибором «Бинар».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фото на бумажном носителе, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснением ФИО1 изложенной в протоколе об административном правонарушении – «торопился».

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

В процессе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных инспектором ДПС материалов фотофиксации. По времени и месту совершения правонарушения они совпадают с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, является для своей семьи единственным кормильцем, зарабатывает на пропитание частными перевозками грузов, являются не состоятельными, так как не подтверждены письменными материалами дела. Так ФИО1 не представлено суду надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности, либо оказания услуг по гражданско-правовому договору, связанных с непосредственным управлением транспортными средствами. 

Заявителем указано в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что на его иждивении находится жена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трое несовершеннолетних детей, брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО1 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать инвалид второй группы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Суд при назначении наказания в силу ст. 4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом доказательств нахождения на иждивении заявителя иных лиц, в том числе совершеннолетнего брата ФИО1, супруги ФИО9 суду не представлено. Сам факт наличия инвалидности у матери лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10 не может свидетельствовать о том, что она находится на иждивении ФИО1 при наличии, в том числе, других трудоспособных членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признаётся повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года совершено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, а именно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -Вахидовича оставить без изменения, жалобу ФИО1 -Вахидовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Купцова