Дело № 2-683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2019

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ, согласно оспариваемому протоколу, было проведено общее собрание собственников по вопросу заваривания загрузочных клапанов мусоропровода. Истцы считают, что их права, как собственников жилого помещения, были нарушены в результате проведения общего собрания. О предстоящем собрании, как указывают истцы, собственники жилых помещений извещены не были, повестка дня и сроки голосования до сведения собственников помещений не доведены, с результатами голосования собственники помещений также не были ознакомлены. Указанные нарушения, по мнению истцов, свидетельствуют о недействительности оспариваемого протокола. Также истцы ссылаются на отсутствие кворума.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Истица ФИО4 К. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на наличие кворума по вопросу голосования и отсутствия нарушений прав истцов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании было принято решение по вопросу заваривания загрузочных клапанов мусоропровода.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылаются на допущенные нарушения при его организации и проведении, отсутствие кворума при принятии решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений в жилом доме о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорного собрания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец, а также опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля собственник 

<

адрес>, показали, что о каком-либо собрании им ничего известно не было. В сентябре супруга ответчика проводила письменный опрос. 

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, суд находит заслуживающими доводы истца в части незаконности принятого на спорном собрании решения.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку голосования вынесен вопрос о заваривании загрузочных клапанов мусоропровода.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 ЖК РФ относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принятия решения об использовании (ограничении использования) общего имущества в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания и для принятия решения по которому в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 4 369,1 кв. м.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 2 732,5 кв. м, что составляет 62,54 %.

Согласно указанному протоколу «за» проголосовало 76,66 % от голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составляет 47.94 % от всех голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, учитывая, что для принятия решения по вопросу повестки голосования было необходимо большинство в размер 2/3 от всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть 66,67 %, решение по данному вопросу голосования с количеством голосов 47,94 % следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова