Дело № 2-382/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что 09 апреля 2014 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 26,00 % годовых сроком по 08 апреля 2019 года.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа следующего месяца.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустил нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, чем необоснованно допустил образование задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 10 июня 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 458 006 рублей 81 копейка, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка.

На требование банка, направленное в адрес заемщика, о погашении имеющейся задолженности, ответчик не ответил, сумму основного долга с причитающимися процентами и неустойкой не возвратил.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей 09 копеек.

Представитель истца и ответчик на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания по делу.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от 09 апреля 2014 года заемщик ФИО2 в ОАО АКБ «Спурт» (ныне ПАО АКБ «Спурт») получил кредит в размере 200 000 рублей на срок по 08 апреля 2019 года под 26,0 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами. Выдача кредитных денежных средств подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2014 года.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа каждого месяца.

При этом, п.п. 5.1-5.2 договора, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа по исполнению обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года общая задолженность заемщика по состоянию на 10 июня 2016 года (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку) составила 458 006 рублей 81 копейка.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору следует, что заемщик, получив в апреле 2014 года заемные денежные средства, уже с октября 2014 года прекратил погашение кредита, денежные суммы на счет кредитора поступать перестали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, по условиям п. 3.3 договора кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было, в том числе, и после отмены заочного решения, постановленного ранее.

Требование займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованны.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 09 апреля 2014 года займу уже в ноябре 2014 года имела место просрочка исполнения обязательства, которая повторялась и в следующие платежные периоды.

Кредитор же только в начале мая 2016 года направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, и в начале июня 2016 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и задолженности по кредитному договору. Неустойка в данном случае существенно превышает сумму задолженности.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общего размера неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 50 000 рублей, что по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7 780 рублей 09 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, и государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года по состоянию на 10 июня 2016 года в размере 309 246 (триста девять тысяч двести сорок шесть) рублей 69 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов