УИД 62RS0003-01-2020-002128-24

Дело № 2-1355/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 09 сентября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Миди Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Миди Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06.04.2020 г. в 10 час. 35 мин. на ул. Гагарина г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего М.Р.В., под управлением Миди Д.А., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, за проведение независимой экспертизы ею оплачено 

<

данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 131262 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы сумме 7000 руб., по уплате госпошлины в сумме 3825 руб. 24 коп.

Истица ФИО1 в суд не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик Миди Д.А., извещавшийся надлежащим образом по месту жительства о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3, извещенный дате судебного разбирательства судебной повесткой, в суд не явился, не сообщив о причине неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истицы, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2020 г. в 10 час. 30 мин. на ул. Гагарина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего М.Р.В., под управлением Миди Д.А., и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Миди Д.А., управляя указанным выше автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем истца, проезжающим перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей регулируемый перекресток, место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миди Д.А., согласно которому в его действиях усматривалось нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миди Д.А. к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 06.04.2020 г. в 10 час. 30 мин. на ул. Гагарина г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Миди Д.А., нарушивший п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, и при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является Миди Д.А.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из материала проверки по факту ДТП. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Миди Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения её автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Выводы независимой экспертизы ответчиком не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 131262 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3825 руб. 24 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, не представляющего особой сложности, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истицей договора, в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Миди Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Миди Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 131262 (Сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 38 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3825 (Три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 24 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 г. Судья –