Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-5460/2025

25RS0024-01-2025-001187-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Филатова С.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15.10.2025, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному 31.10.2023,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А., изложившей существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 31.10.2023 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 24.11.2023.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

15.10.2025 постановлением Партизанского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, немотивированным.

Указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется, взысканий не имеет, принимает активное участие в благоустройстве территории учреждения, прошел обучение в ПУ №319, к учебе относился добросовестно, принимает активное участие в мероприятиях культурно-массового характера, положительно зарекомендовал себя по месту работы, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Ссылка суда на ст. 11 УИК РФ несостоятельна, так как выполнение осужденным законных требований администрации ИК и является основанием для удовлетворения ходатайства о переводе в колонию поселения.

Ссылка суда на наличие у него на ... несостоятельна в связи с тем, что не мешает ему трудиться на объекте жизнеобеспечения ИК - пекарня, что является тяжелым трудом, а степень его заболевания не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Все эти обстоятельства должным образом учтены не были и надлежащей оценки не получили в судебном акте, в связи с чем судом сделаны неверные выводы о том, что его поведение не позволяет придти к однозначному выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Как следует из представленного материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции установил, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду и работе, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии, получил профессию повар, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного профилактического характера, активно участвует в их проведении, ..., трудоспособен с ограничениями, отбывает наказание в обычных условиях.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО2 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора полагавших ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО2 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда, поскольку его поведение за весть период отбывания наказания нельзя признать примерным и безупречным.

Вопреки доводам жалобы, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, сделаны судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также учитывает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, оснований для удовлетворения ходатайства не находит.

Доводы жалобы осужденного о трудоустройстве, обучении и наличии поощрений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы.

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова