Дело № 2-1588/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису № в связи с повреждением, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное им событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 73 447 рублей 89 копеек. Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца дополнительно была взыскана сумма в размере 139 032 рубля 40 копеек - сумма ущерба, 6 525 рублей - УТС. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь после вступления в законную силу решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) в размере 465 783 рублей 68 копеек (145 557 рублей 40 копеек х 320 дней х 1% / 100.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей

.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованием выплатить указанную неустойку в добровольном порядке, однако по настоящее время данное требование было оставлено без удовлетворения, отказа в выплате так же не поступало. Поскольку он не располагает специальными познаниями в сфере юриспруденции он был вынужден прибегнуть к услугам юриста и понести расходы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 465 783 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением З.Н.Н. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан З.Н.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО НАСКО», страховой полис №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 447 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом Ш.Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составила 236 700 рублей. Также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 23 741 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается отметкой страховой компании о ее получении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 15 237 рублей, что подтверждается платежным поручением № и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было взыскано в счет возмещения ущерба 139 032 рубля 40 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 6 525 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.

Ответчиком решение Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 145 557 рублей 40 копеек за указанный период составляет 11 903 рубля 97 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 45 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитывается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи денежных средств.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 550 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров