Судья Зайцев В.В. № 22-2325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.,

судей Дорофеевой Ю.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО2,

его законного представителя Н.Т.А.,

защитника - адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетовой Э.Р. и апелляционной жалобе адвоката Джантуриевой Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, 104 УК Российской Федерации, ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав государственного обвинителя Лазареву Е.В., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО2, его законного представителя Н.Т.А, защитника - адвоката Арзамасцеву Т.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.А.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 2 октября 2019 г. в Трусовском районе г. Астрахани.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетова Э.Р. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, не установил и не указал в приговоре, в нарушение требований ст. 73 УПК Российской Федерации, мотив его действий.

Отмечает, что суд признал обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, - противоправное поведение потерпевшего Н.А.А. и учел его при назначении наказания, однако, в нарушение требований закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые могли свидетельствовать о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, усилить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО2 вину признал, на протяжении всего следствия давал признательные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, является инвалидом вследствие психического расстройства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с пожилой больной матерью, нуждающейся в его помощи, длительное время содержался под стражей, что давало суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании.

Как видно из описательно - мотивировочной части приговора, суд, признав ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.А.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при описании преступного деяния указал, что ФИО2 2 октября 2019 г. примерно с 1 часа 40 минут до 2 часов 3 минут, находясь на участке местности, расположенном у д. 12 «а» по ул. Карла Маркса Трусовского района г.Астрахани, поднял правой рукой с земли неустановленный предмет, похожий на фрагмент кирпича и, используя его в качестве оружия, умышленно, целенаправленно бросил в находившегося примерно в 3 м. напротив него Н.А.А., попав последнему в голову, причинив телесное повреждение: открытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленную рану правой лобно-теменной области, соответствующую тяжкому вреду здоровью.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО2 органами следствия обвинения, вышеуказанные действия ФИО2 совершил в связи с тем, что между ним и Н.А.А. произошла словесная ссора, в результате которой в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение Н.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, мотивом совершения ФИО2 преступления, как указано в обвинительном заключении, явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в результате ссоры с Н.А.А.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, приведенного в приговоре, суд первой инстанции мотив совершения преступления не установил и в приговоре не указал, в связи с чем, у ФИО2 возник умысел на причинение Н.А.А. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, преступление совершено ФИО2 2 октября 2019 г. в период с 1 часа 45 минут до 2 часов 3 минут. Суд же в приговоре признал ФИО2 виновным в преступлении в отношении Н.А.А., совершенном в период с 1 часа 40 минут до 2 часов 3 минут 2 октября 2019 г., тем самым, в нарушение требований ст. 252 УПК Российской Федерации, вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Обоснованным является и довод апелляционного представления относительно неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку эти обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, и его признание смягчающим обстоятельством судом в приговоре, в нарушение требований закона, не мотивировано.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.А.А., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

2 октября 2019 г. в период с 1 часа 45 минут до 2 часов 3 минут, на участке местности, расположенном у д. 12 «а» по ул. Карла Маркса Трусовского района г.Астрахани, у ФИО2 произошла словесная ссора с ранее незнакомым Н.А.А., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 поднял с земли фрагмент кирпича и, используя его в качестве оружия, умышленно, прицельно кинул в область головы стоящего к нему лицом в непосредственной близости Н.А.А., попав ему в голову и причинив телесное повреждение: открытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленную рану правой лобно-теменной области. Входящий в комплекс черепно – мозговой травмы перелом лобной кости является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Одним из доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении являются его показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-78), оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 2 октября 2019 г. примерно в 1 час 30 минут, следуя по ул. Карла Маркса к ул. Дзержинского г. Астрахани к нему дважды подходил ранее незнакомый Н.А.А., обращался в грубой форме, нецензурно выражался, проявлял агрессию, требовал уйти, затем успокаивался, отходил и двигался на расстоянии в одном направлении с ним. В третий раз Н.А.А., увидев его у д. 12 «а» по ул. Карла Маркса, побежал в его направлении, испугавшись, поскольку Н.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был крупнее него, размахивал руками, угрожал избить, поднял с земли половинку строительного кирпича серого цвета прямоугольной формы, длинной примерно 15 см., и бросил в сторону бежавшего Н.А.А., попав ему в правую часть головы. Отметил, что в руках Н.А.А., когда он бежал к нему, ничего не было, телесных повреждений Н.А.А. ему не причинял.

В ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 79-82) и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 106-110) ФИО2 подтвердил приведенные показания, при этом не исключил, что перед причинением телесного повреждения потерпевшему Н.А.А., последний не бежал, а шел быстрым шагом в его направлении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал оглашенные показания, принес извинения потерпевшему Н.А.А.

Как установлено из показаний потерпевшего Н.А.А., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, 2 октября 2019 г. примерно в 1 час 30 минут следуя по ул. Карла Маркса в направлении ул. Дзержинского г. Астрахани, с противоположной стороны улицы к нему обратился ранее незнакомый ФИО2 с просьбой дать сигарету, подойдя к ФИО2, дал ему сигарету и пошел дальше, разговора между ними не было. Идущий сзади ФИО2 вновь его о чем - то попросил, он разозлился, подошел к ФИО2 и выразился в его адрес нецензурной бранью, угроз ФИО2 не высказывал, после чего развернулся и продолжил движение. На перекрестке улиц Карла Маркса и Дзержинского остановился, чтобы дождаться попутный автомобиль или такси. Примерно в 1 час 40 минут к д. 12 «а» по ул. Карла Маркса, где он находился, подошел ФИО2 и, стоя к нему лицом на расстоянии примерно 3 м., молча поднял с земли правой рукой половину кирпича и бросил в его сторону, затем еще одну половину кирпича, он увернулся от ударов. ФИО2 вновь взял правой рукой с земли половину строительного кирпича красного цвета прямоугольной формы и целенаправленно бросил в него, попав ему в голову справа в область лобной кости, от удара он почувствовал острую боль и кровотечение. ФИО2 пытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ДПС.

Эти же обстоятельства потерпевший Н.А.А. сообщил в ходе очной ставки с ФИО2, указав, что в результате травмы в левой ноге у него установлена металлическая спица, в связи с чем, он не может бегать, угроз ФИО2 не высказывал, только выражался в его адрес нецензурной бранью. Не исключил, что фрагмент кирпича, брошенный в него ФИО2, мог быть серого цвета (т. 1 л.д. 79-82). Отрицал факт обращения к ФИО2 у магазина «Радуга цветов», о чем ФИО2 указал при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 106-110).

Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, указав, что в связи с травмой головы, оперативным лечением и давностью, не помнит обстоятельства произошедшего события. Также указал, что ФИО2 мер для возмещения вреда не предпринял, в настоящее время он нуждается еще в одной операции.

Суд апелляционной инстанции принимает показания потерпевшего Н.А.А., данные на предварительном следствии, поскольку они подробны, даны через незначительный промежуток времени после исследуемых событий, правильность их изложения потерпевший подтвердил в судебном заседании. 

Как следует из показаний свидетелей И.А.К. и У.А.Н., инспекторов ОБДПС УМВД России по г. Астрахани, и подтверждается рапортом У.А.Н. от 2 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 4), 2 октября 2019 г. примерно в 1 час 50 минут в ходе патрулирования Трусовского района г. Астрахани на проезжую часть у д. 12 «а» по ул. Карла Маркса выбежали двое мужчин, установленные как Н.А.А. и ФИО2 У Н.А.А. была рассечена голова, шла кровь, он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражал агрессию в отношении ФИО2, пояснив, что ФИО2 бросил в него кирпич и попал в голову. ФИО2 не отрицал, что вследствие возникшего между ним и Н.А.А. конфликта, из - за того, что потерпевший к нему приставал, бросил в него кирпич. Бригадой скорой медицинской помощи Н.А.А. был госпитализирован в больницу.

Свидетель К.В.С., оперуполномоченный ОП-3 УМВД России по г.Астрахани, указал, что в ходе опроса Н.А.А. и ФИО2 было установлено, что 2 октября 2019 г. примерно в 2 часа на ул. Карла Маркса между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 бросил в Н.А.А. камень, попав ему в голову. Как указал ФИО2, причиной конфликта явилось поведение Н.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, приставал к нему, выражался в его адрес нецензурной бранью, на что он не реагировал, кинул в Н.А.А. камень, так как испугался, поскольку тот побежал к нему навстречу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 2 и 3 октября 2019г., при осмотре участка местности у д. 12 «а» по ул. Карла Маркса г. Астрахани был изъят фрагмент кирпича серого цвета (предположительного фрагмент асфальта), на который указал ФИО2, сообщив, что на данном участке местности поднял с земли кирпич серого цвета (предположительно фрагмент асфальта) и бросил в Н.А.А., который выражался в его адрес нецензурной бранью, попав ему в голову (т. 1 л.д. 5-10, 19-23). Изъятый в ходе осмотра места происшествия фрагмент кирпича являлся предметом осмотра, что следует из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 7 -8)

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № 2794 от 11 октября 2019 г., по результатам исследования медицинских документов у Н.А.А. обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы-ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленная рана правой лобно-теменной области, причинено тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (2 октября 2019 г. примерно в 1 час 50 минут). Перелом лобной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы является опасным для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н» соответствует тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 50-51).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу. 

Законный представитель ФИО2 - Н.Т.А, указала, что ее сын ФИО2 является инвалидом вследствие психического расстройства, находится под диспансерным наблюдением по поводу 

<

данные изъяты>, по характеру он спокойный, конфликтных ситуаций сам не создает, помогает по дому, спиртные напитки не употребляет. Одним из видов их заработка является сбор макулатуры в ночное время, который они осуществляют вместе. 2 октября 2019 г. сын впервые собирал макулатуру без нее. О произошедшем ФИО2 пояснил, что Н.А.А. приставал и оскорблял его.

В суде апелляционной инстанции Н.Т.А пояснила, что в августе 2020 г. получила травму в виде закрытого компрессионного перелома тела грудного позвонка, находилась на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, нуждается в длительной реабилитации, а также помощи сына, поскольку из - за травмы и отсутствия удобств в квартире ей тяжело заниматься домашними делами. В подтверждение представила сигнальный лист и выписку из амбулаторной карты больного.

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшего Н.А.А., свидетелей И.А.К., У.А.Н., К.В.С., суд апелляционной инстанции признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких - либо оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Анализируя показания ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не отрицал, что бросил в потерпевшего Н.А.А. фрагмент кирпича, попав ему в голову, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровья. Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что бросок фрагмента кирпича в Н.А.А. был осуществлен им в связи с тем, что он испугался, поскольку Н.А.А. побежал в его сторону, при этом был крупнее его по комплекции, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, угрожал избить, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах, в связи с чем, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

О наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Н.А.А. свидетельствуют характер его действий, способ и предмет преступления - произведенный ФИО2 с незначительного расстояния прицельный бросок фрагментом кирпича в жизненно - важный орган - голову, степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, являющегося опасным для жизни, повлекшего тяжкий вред здоровью Н.А.А. 

Мотивом совершения ФИО2 преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО2 вследствие конфликта с Н.А.А., оскорбившим ФИО2 нецензурной бранью.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении ФИО2 нецензурной бранью, не нанесли ему конкретного вреда, не угрожали его жизни и здоровью, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступления против Н.А.А. Возникшая между ФИО2 и Н.А.А. ситуация не была внезапной и экстремальной для ФИО2 Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны в связи с угрозой жизни или здоровью со стороны потерпевшего Н.А.А. не установлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об умышленном нанесении ФИО2 потерпевшему Н.А.А. телесного повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы, являющейся опасной для жизни, повлекшей тяжкий вред здоровью, при помощи предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия, - фрагмента кирпича, суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидов вследствие психического расстройства. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 59 от 26 февраля 2020 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеются признаки «

<

данные изъяты>».

Имеющаяся у ФИО2 степень интеллектуального снижения в сочетании со слабостью волевого контроля своих действий, а также недостаточностью критических и прогностических возможностей не позволяли ему в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у ФИО2 психические недостатки не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, но ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Не было у ФИО2 при совершении правонарушения и временного психического расстройства, на что указывает отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания и психических расстройств в форме бреда и обманов восприятия. Действия его носили активный, последовательный характер, совершались с учётом изменения внешних условий и динамики развития событий, сопровождались сохранностью ориентировки в окружающем и памятью на события, относящиеся к периоду правонарушения.

По своему психическому состоянию ФИО2 в случае назначения наказания нуждается в применении к нему принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 147-152).

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются научно обоснованными, непротиворечивыми и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в признательной позиции ФИО2 при даче показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, его состояние здоровья вследствие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие инвалидности, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, как и исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, психическое состояние ФИО2, выводы экспертов о необходимости применения к ФИО2 в случае назначения наказания принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99, 104 УК Российской Федерации, находит необходимым назначить ФИО2 принудительного наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с 11 октября 2019 г. по 24 сентября 2020г., включительно, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 конверта со срезами с рук ФИО2, 3 конверта со смывами с рук и контрольным смывом с рук ФИО2, конверт с образцом крови ФИО2, фрагмент камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 38920, 38928, 38931-38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2020 г. в отношении ФИО2 - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 99, 104 УК Российской Федерации, назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 сентября 2020 г.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с 11 октября 2019 г. по 24 сентября 2020г., включительно, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: 2 конверта со срезами с рук ФИО2, 3 конверта со смывами с рук и контрольным смывом с рук ФИО2, конверт с образцом крови ФИО2, фрагмент камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани, - уничтожить.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева 

Судьи Ю.В. Дорофеева 

Е.В. Подопригора