№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 11 февраля 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шульги А.В., при секретаре Беляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ферма» и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ООО «Ферма» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события, и истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1066763 рубля. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах», которое оплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К истцу, как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 666763 рубля 28 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 9868 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Ферма», ПАО «Росгосстрах», ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Балтийский лизинг».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ферма» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в редакции от 27.11.2024).

На основании ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Ему выдан полис серии ТТТ №.

ООО «Ферма» заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом серии ХХХ №, страховщик – Энергогарант.

Кроме того, в отношении транспортного средства ««

<

данные изъяты>» был заключен договор КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Ферма» заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодаталь ООО «Балтийский лизинг» приобретает у лизингополучателя ООО «Ферма» транспортное средство «

<

данные изъяты>» на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель ООО «Ферма» обязуется принять указанный автомобиль в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «

<

данные изъяты> ООО «Ферма» выдал ФИО6 путевой лист легкового автомобиля №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее на левой обочине по ходу движения автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Ферма». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Ферма», получил механические повреждения, иных последствий не наступило. Указанные обстоятельства и вина ФИО4 установлены судом из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесены протоколы об административных правонарушениях № № по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, № №9 по ст. 12.6 КоАП РФ, № № по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, № № по ч. 1 т. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИОМ группы ДПС ГИБДД МО МВД России Ряжский» ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был представлен на осмотр в ООО «Грин Кар», где был составлен акт осмотра транспортного средства, акт согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Кар» выставило АО «АльфаСтрахование» счет на оплату № на восстановительный ремонт указанного автомобиля в сумме 1066763 рубля.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Грин Кар» страховое возмещение по полису № в сумме 1066763 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 666 763 рубля (1 066 763 – 400000), в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить указанную сумму. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт нахождения в собственности ответчика автомобилем марки «

<

данные изъяты>, а также установлен факт того, что несовершеннолетний ФИО4, управляя транспортным средством, не имел права управления транспортным средством, а также, соответственно, не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», причинив ущерб владельцу. ФИО2, не обеспечил надлежащее содержание и хранение принадлежащего ему автомобиля, исключающее возможность завладения им иными лицами, в данном случае, его несовершеннолетним сыном, в связи с чем, у истца возникло право требования к ответчику, как к законному представителю причинителя вреда, в порядке суброгации.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая то, что ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о необходимости добровольно возместить причиненный ущерб, однако указанную обязанность не выполнил, не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в заявленном размере 666763 рубля, подтвержденном материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9868 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ответчик освобождён от судебных расходов, не имеется, в связи с чем, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9868 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 666763 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9868 (девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: судья А.В. Шульга