мировой судья: Полонянкина Л.А. дело № 44г-68/2019

апелляция: Мороз С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 25 июня 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Прилуцкой Л.А.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре - Аникеевой Н.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 29 мая 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявила иск к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2015 года в районе дома № 40 по ул.Краснодарская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Ranger, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и Honda Fit, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hino Ranger ФИО6, допустившего нарушение п.10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Fit получил механические повреждения, 30 сентября 2015 года ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра. Осмотрев повреждённый автомобиль, страховщик, несмотря на заявление истицы от 2 октября 2015 года, не организовал независимую экспертизу и дополнительный осмотр автомобиля на скрытые повреждения, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 47 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Стандарт-Оценка», по заключению которого размер материального ущерба определён в 147 227, 03 руб. Претензия истицы о полном возмещении ущерба в указанной сумме удовлетворена страховщиком частично, выплачено страховое возмещение в размере 72 900 руб. Поскольку страховщик возместил ущерб в общей сумме 120 000 руб., истица просит взыскать с него недоплаченное страховое возмещение 27 227, 03 руб. (147 227,03 – 120 000), расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 12 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года, ФИО3 в иске отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г.Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска, от 13 ноября 2018 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2019 года, представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11 июня 2014 г.) просит принятые по делу судебные постановления в части отказа ФИО3 в иске о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

ФИО3, её представитель ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Honda Fit, госномер №. 25 сентября 2015 года в районе дома № 40 по ул.Краснодарская в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino Ranger, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и Honda Fit, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД г.Красноярска от 25 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД. (л.д.180-186).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована по договору ОСАГО от 12 августа 2015 года в ООО «Росгосстрах» (л.д.119).

ФИО3 30 сентября 2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в заявлении от 2 октября 2015 года просила страховщика провести дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых дефектов. На основании акта о страховом случае от 5 октября 2015 года истице выплачено страховое возмещение 47 100 руб., размер которого определён в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» (л.д.8, 9, 40, 34-35).

Экспертным заключением ООО «Стандарт-Оценка», составленным 10 октября 2015 года, величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Honda Fit, определена в 147 227,03 руб. (л.д.57-114). За проведение оценки ущерба ФИО3 оплатила ООО «Стандарт-Оценка» 10 700 руб. (л.д.13).

Из акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что за снятие, установку бампера, задних фонарей, вскрытие задней двери и осмотр после ДТП ФИО3 заплатила ООО «Авто Тренд» 2 000 руб. (л.д.14).

5 ноября 2015 года ФИО3 направила страховщику претензию, в которой со ссылкой на экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.10-12).

На основании акта о страховом случае от 9 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» с учётом лимита ответственности 120 000 руб. произвело доплату страхового возмещения в размере 72 900 руб. (л.д.41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» составляет 120 000 руб. и в силу ст.7 ФЗ от 25 апреля 2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является предельной. Поскольку обязанность страховщика перед истицей исполнена в полном объёме и в соответствии с Правилами страхования, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» денежных сумм свыше лимита ответственности страховщика и принял решение об отказе ФИО3 в иске.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, районный суд выводы мирового судьи признал правильными, указав также, что расходы истицы по оценке ущерба включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов его ответственности.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями в части отказа в иске о взыскании расходов на проведение экспертизы оценки ущерба, представитель ФИО3 – ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свою обязанность по организации независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, в результате чего истица понесла расходы, связанные с проведением такой экспертизы, которые являются убытками и в силу действующего законодательства подлежат возмещению сверх страховой суммы.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

Президиум краевого суда полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм действующего законодательства, которые влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Так, суд высказал суждение о невозможности возмещения убытков, связанных с расходами потерпевшего по оценке ущерба, сверх страхового возмещения со ссылкой на п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, которые на дату ДТП не действовали (Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1007). 

Пунктами 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, сформулирована позиция, согласно которой расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страхования выплата. Расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в связи с недобросовестными действиями страховщика, являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Эти убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению сверх страховой выплаты на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Как было указано выше, из дела видно, что 30 сентября 2015 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 2 октября 2015 года с заявлением о проведении дополнительного осмотра повреждённого автомобиля с целью выявления скрытых дефектов.

По заявлению истицы 5 октября 2015 года страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 47 100 руб., определённом на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 5 октября 2015 года. При этом, в заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствуют сведения о том, что оно выполнено по результатам осмотра транспортного средства (л.д.34-35).

5 ноября 2015 года ответчик получил претензию ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 100 127, 03 руб., экспертное заключение, составленное ООО «Стандарт –Оценка» 10 октября 2015 года по её инициативе, которым размер ущерба определён в 147 227, 03 руб. и 9 ноября 2015 года произвел доплату страхового возмещения в размере 72 900 руб.

Тем самым, обращение ФИО3 в ООО «Стандарт-Оценка» для определения размера ущерба связано с невыполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы и вызвано защитой её права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, следовательно, затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности, что не принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Обращаясь с иском, ФИО3 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 700 руб., представив квитанции об оплате 10 700 руб. ООО «Стандарт-Оценка», а также акт выполненных работ и квитанцию об оплате 2 000 руб. ООО «Авто Тренд» за снятие-установку заднего бампера, задних фонарей, вскрытие задней двери, осмотр после ДТП (л.д.13, 14), которые предметом исследования и оценки суда не являлись. Вопрос о том, связаны ли затраты истицы по оплате работ ООО «Авто Тренд» с составлением ООО «Стандарт-Оценка» экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, судом не выяснялся.

Нарушения, допущенные при принятии решения судом первой инстанции в указанной части, районным судом, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года в части отказа ФИО3 в иске о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года в части отказа ФИО3 в иске о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение. 

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Фуга