Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021 года 

<

адрес> МО

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, разницы товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 

<

данные изъяты> приобрела за 6 750 000 рублей автомобиль «

<

данные изъяты> VIN № №. В период действия гарантии до ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле были обнаружены и официальным дилером устранены следующие недостатки: замена обивки подушки сиденья водителя, замена панели управления в центральной консоли, замена накладок М порогов с подсветкой, обивка сиденья, замена передних декоративных щитков, замена электромеханического рулевого привода, замена допол.опер. стабилизатора поперечной устойчивости, оборотный электрический рулевой механизм, замена блока управления 

<

данные изъяты>, замена блока управления левой светодиодной фарой, замена передней левой фары. В совокупности автомобиль истца провел в ремонте официального дилера 42 дня, в результате чего она была лишена возможности пользоваться спорным автомобилем указанный срок, что противоречит ст.18 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства за автомобиль, на которую получила отказ. Ответчик является импортером автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 6 750 000 рублей, неустойку в размере 1 200 000 рублей, разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 41 250 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения к иску. 

Представитель ответчика ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвто Трейд-М» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО «Авилон АГ» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Оптима» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ч. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ» приобрело у импортера ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN № №, для осуществления предпринимательской деятельности. Срок гарантии на указанный автомобиль – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/у транспортного средства №№ ООО «Оптима» приобрело у АО «Авилон АГ» спорный автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела спорный автомобиль у ООО «Оптима» по договору купли-продажи транспортного средства №

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанный автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства №

<

данные изъяты>. Стоимость составила 6 750 000 рублей.

В период эксплуатации истцом спорного автомобиля шел второй год гарантии.

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, в период пользования автомобилем были обнаружены и официальным дилером ООО «БалтАвто Трейд-М» устранены следующие недостатки: 

замена обивки подушки сиденья водителя, замена панели управления в центральной консоли, замена накладок 

<

данные изъяты> порогов с подсветкой, обивка сиденья, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль пробыл на ремонте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ; Срок ремонта 8 дней.

замена передних декоративных щитков, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Автомобиль получен из ремонта в тот же день. 

замена электромеханического рулевого привода, замена допол.опер. стабилизатора поперечной устойчивости, оборотный электрический рулевой механизм, согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль пробыл на ремонте 2 дня с 07 по ДД.ММ.ГГГГ; Получен ДД.ММ.ГГГГ года

замена блока управления 

<

данные изъяты>, замена блока управления левой светодиодной фарой, замена передней левой фары согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль пробыл на ремонте с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Срок составил 29 дней.

Все заявленные недостатки были устранены в согласованный срок, претензий по выполненным работам и срокам не имелось, что подтверждается подписью истца на заказ-нарядах.

В совокупности автомобиль истца провел в ремонте официального дилера 39 дней, в результате чего, как указывает истец, она была лишена возможности пользоваться спорным автомобилем указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства за автомобиль, на которую получила отказ, мотивированный тем, что все ремонтные работы со спорным автомобилем были завершены в согласованные сроки, автомобиль полностью исправен.

Иных требований, помимо устранения указанных недостатков, в гарантийный период ФИО2 не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

По указанному делу юридически значимым является наличие у автомобиля недостатков, препятствующих использованию автомобиля и существенный характер таких недостатков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ.

Согласно полученного экспертного заключения, в автомашине «

<

данные изъяты> VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются эксплуатационные повреждения переднего ветрового стекла, шины правого переднего колеса, царапины лакокрасочного покрытия кузова, в том числе на задней правой двери. Недостаток по блоку управления левой светодиодной фары устранен.

Устранение эксплуатационных повреждений возможно технически. Стоимость зависит от желаемого владельцем объема устранения и выбора сервисной организации для устранения. Шину переднего правого колеса экспертиза настоятельно советует заменить для безопасной эксплуатации. Устраненный в ООО «БалтАвто Трейд-М» недостаток существенным с технической точки зрения не является. К установленным эксплуатационным недостаткам понятие существенности применено быть не может. Эти недостатки устранимы, но на момент экспертизы к их устранению не приступали.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как по смылсу ст.475 ГК РФ, так и по смыслу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежнй суммы являются законными только тогда, когда выявление недостатка сопровождается требованием о возврате уплаченной суммы.

При этом покупатель (потребитель) вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара замены товара.

Указанные требования являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Поэтому, после устранения недостатка, покупатель (потребитель) не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 475 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", невозможно, исходя из толкования данной нормы.

Заявить иные требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ или пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец мог в случае неудовлетворения его требований об устранении недостатков.

В то время как недостатки автомобиля были устранены в согласованные с владельцем сроки, права требования альтернативного способа защиты у истца нет.

То есть, обращаясь в период эксплуатации автомобиля с требованиями об устранении недостатков, право на заявление альтернативного требования о замене товара или возврате уплаченной суммы по поводу этих же недостатков истец утратил.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю».

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ определяет, что покупатель вправе по своему выбору воспользоваться лишь одним из предусмотренных законом способом защиты нарушенного права в случае продажи товара ненадлежащего качества, а именно (применительно к требованиям Истца) либо потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, либо потребовать расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений однозначно следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе по своему выбору предъявить только одно из предусмотренных законом требований. Закон о защите прав потребителей (ст. 18) и гражданское законодательство (ст.ст. 475 и 503 ГК РФ) не предусматривают право покупателя требовать защиты одного нарушенного права двумя взаимоисключающими способами.

Поведение истца в части приема автомобиля после каждого ремонта в гарантийный период и его длительной дальнейшей эксплуатации свидетельствует о том, что Истец воспользовался как предусмотренным ст. 475 ГК РФ, так и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей своим правом безвозмездного устранения недостатков товара, причем независимо от времени, затраченного на устранение этих недостатков.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательства наличия в автомобиле на момент предъявления иска в суд какого-либо существенного или неустранимого недостатка, или нарушения сроков его устранения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара, являющихся основанием для возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер, имеющиеся недостатки в автомобиле является эксплуатационным. Истец воспользовалась своим правом безвозмездного устранения недостатков, независимо от времени, затраченного на устранение этих недостатков. Сроки устранения недостатков были соблюдены, о чем на заказ-нарядах истцом были поставлены подписи. Истец обратился претензией с требованиями о возврате автомобиля по истечении гарантийного срока.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 6750 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В статье 393.1 ГК РФ также идет речь о текущей цене на сопоставимые товары.

Истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ бывший в эксплуатации автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющий существенный пробег.

Упомянутый автомобиль является серийным, не раритетным, по общему правилу его стоимость ежегодно уменьшается в связи с амортизационным износом.

По мнению суда, очевидно, и не требует специальных познаний, что серийный бывший в употреблении автомобиль не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем той же марки и похожей комплектации ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а потому не может быть признан соответствующим новому автомобилю аналогичной марки и модели.

Таким образом, возможность выплаты стоимости нового автомобиля при возврате приобретенного бывшего в эксплуатации Автомобиля законом не предусмотрена.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченные за автомобиль, в размере 6 750 000 рублей, неустойки в размере 1 200 000 рублей, разницы между ценой сопоставимого автомобиля в размере 1 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа и расходов на оплату госпошлины в размере 41 250 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья