Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-5940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е., 

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы представления, выступления адвоката Шушиной Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года

ФИО1, 

<

...>, несудимая, 

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в Заинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Муханов Ю.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую оценку содеянного ею, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В. государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ей наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю.В. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, размер которого не является максимальным. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

Суд мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признается лишь тогда, когда лицо именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. 

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства. 

ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, в апелляционной жалобе не указано в чем она активно помогла в расследовании преступления. 

При таких обстоятельствах оснований для изменений приговора суда, признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание-активное способствование расследованию преступления, соответственно снижению размера или смягчению вида наказания, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю.В.-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: