Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1786/2026

в суде первой инстанции № 2а-26/2025

УИД 77RS0006-02-2024-012872-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре ....А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ...а С.Ф., действующей по доверенности ФИО1 на решение ... районного суда адрес от 10 марта 2025г. по административному делу № 2а-26/2025 по административному исковому заявлению ...... к ... таможенному адрес таможни, ФТС России, Южному таможенному управлению по признании незаконными действий (бездействия) и признании верным уплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ... С.Ф. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ... таможенному адрес таможни, ФТС России, Южному таможенному управлению, в обоснование требований указав, что 27.03.2024 года приобрел транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, цвет серебристый, 2022 года выпуска, получил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), а также электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС). Далее, для завершения оформления ЭПТС, 06.04.2024 и 06.05.2024 оплатил утилизационный сбор в размере сумма, при этом, расчёт был произведён по требованиям законодательства до 01.04.2024 года. Административный истец подал заявление в Прикубанский таможенный адрес таможни, однако ему поступил ответ от 24.05.2024 года № 56.1-03/1076, который не основан на законе, а потому подлежит отмене. Заявитель обращался с жалобами для отмены указанного решения Прикубанского таможенного адрес таможни, однако решение не было отменено. Ответы на жалобы ...а С.Ф. поступили из Южного таможенного управления от 12.07.2024 года, из ФТС России – от 04.07.2024 года. С данными ответами заявитель не согласен, полагая их незаконными. Так, заявитель указывает, что спорный автомобиль был приобретен у компании ООО «СМАРТ ВЕЙ ЮНИОН», в свою очередь, указанной компанией он был куплен 06.12.2023 года на аукционе КОПАРТ в США в поврежденном состоянии после затопления, за сумма. 23.11.2023 года указанный автомобиль снят с учета в адрес, 01.12.2023 года автомобиль пересек границу РФ. Заявитель полагает, что размер утилизационного сбора должен быть рассчитан на дату пересечения границы РФ. Размер утилизационного сбора был рассчитан истцом самостоятельно, после чего 20.05.2024 года он обратился с заявлением в Прикубанский таможенный адрес таможни, однако ему поступил ответ от 24.05.2024 года № 56.1-03/1076, в котором причинами отказа в списании утилизационного сбора послужило то, что якобы невозможно провести проверку правильности исчисления утилизационного сбора, в связи с отсутствием сведений о модели транспортного средства в перечне транспортных средств, формируемом Министерством промышленности и торговли; кроме того, в данном ответе заявителю указано на необходимость обращения в Минпромторг для внесения информации о стоимости и модели ТС. Отказом в списании утилизационного сбора, ответчики нарушают права истца. ... С.Ф. просил суд признать незаконными и отменить ответы на жалобы ...а С.Ф.: от ФТС России от 04.07.2024 года, от Южного таможенного управления от 12.07.2024 года, решение об отказе в списании утилизационного сбора Прикубанского таможенного адрес таможни от 24.05.2024 года № 56.1-03/1076; признать верным уплаченный размер утилизационного сбора в размере сумма, рассчитанный до 01.04.2024 года, признать обязанность административного истца по уплате утилизационного сбора исполненной, обязать Прикубанский таможенный адрес таможни списать утилизационный сбор в размере сумма, освободить заявителя от уплаты пени за несвоевременное списание утилизационного сбора.

Решением ... районного суда адрес от 10 марта 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующая по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции явился, просила прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика, действующая по доверенности фио в суд апелляционной инстанции, явилась, не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы (апелляционного представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 названной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе (представлению).

На основании изложенного, в связи с ходатайством представителя административного истца судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы административного истца и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ административного истца ...фиоФ от апелляционной жалобы на решение ... районного суда адрес от 10 марта 2025г. по делу № 2а-26/2025 по административному исковому заявлению ...а Сергея Федоровича к ... таможенному адрес таможни, ФТС России, Южному таможенному управлению по признании незаконными действий (бездействия) и признании верным уплаченного утилизационного сбора.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: