Дело № 12-260/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 10 октября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием 

заявителя ФИО1,

защитника Седова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> (резолютивная часть оглашена 

<

дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку сотрудникам ГИБДД сообщал, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако данному обстоятельству мировым судьей оценка дана не была. Приводит доводы о том, что в рассмотрении дела не принимала участие сторона обвинения, чем были нарушены права заявителя, в частности задавать вопросы сотрудникам ГИБДД, а также были нарушены права самой стороны обвинения на участие в процессе, был нарушен принцип равноправия, объективности и беспристрастности суда.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 

<

дата> в вечернее время управлял своим автомобилем, на котором подъехал к гаражному массиву по 

<

...>. К нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, которые попросили пройти его в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Поскольку на приборе он не увидел ни номера прибора, ни дату его поверки, он отказался дышать в прибор, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу. Он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но подписывать документ не стал, потому что его содержание было ему непонятно. В результате сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не повезли, никакие документы не вручили, машину на эвакуаторе увезли на стоянку. Прав ему не разъясняли, также не разъясняли, что без подписи в документе его не повезут на медицинское освидетельствование.

Защитник Седов А.А., действующий на основании ходатайства ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что на одной из имеющихся в деле видеозаписи четко слышно высказанное ФИО1 согласие проехать на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД, не сославшись на конкретную норму закона, сами отказались везти ФИО1, на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения. Отказ ФИО1 подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно расценен мировым судьей как отказ от медицинского освидетельствования, что не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Заслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 22 часа 40 минут на 

<

...> края ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 

<

дата> в 22 часа 55 минут по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

- протоколом о задержании транспортного средства,

- видеозаписями, на одной из которых зафиксировано выраженное ФИО1 инспектору ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» устно согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО1 от внесения соответствующей записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от подписания имеющихся в материалах дела процессуальных документов, за исключением протокола об административном правонарушении,

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» П.,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были выполнены, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления и признания материалов дела об административном правонарушении недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что ФИО1 при направлении на медицинское освидетельствование устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о выполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не служит основанием для освобождения его от административной ответственности. Выражая устно свое согласие на прохождение освидетельствования, ФИО1 фактически не предпринимал действий по реализации своего намерения, письменно подтвердить свое согласие и указать об этом в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в том числе, вопреки доводам заявителя, и после разъяснения сотрудником полиции невозможности его доставления на медицинское освидетельствования без подписи в соответствующем протоколе.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и обоснованно расценен мировым судьей, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка выраженному устно ФИО1 согласию пройти медицинское освидетельствование, не соответствует действительности.

Доводы заявителя и защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергаются видеозаписью.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было обеспечено участие в деле стороны обвинения, что повлекло за собой нарушение права заявителя задавать вопросы сотрудникам ГИБДД, является необоснованным. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником в ходе рассмотрения дела ходатайств о допросе инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» не заявлялось.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваю.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова