Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2020/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б., представившей удостоверение № 1228 от 26.06.2020 и ордер № 25/215 от 17.09.2025,

при секретаре Тегичеве М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

1. 24.10.2023 Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 17.11.2023 года мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

3. 08.05.2024 Верхнекетским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 17.11.2023) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

4. 10.07.2024 тем же судом по ч.1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с приговорами от 24.10.2023, от 08.05.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

5. 13.08.2024 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.07.2024) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6. 08.11.2024 тем же судом по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158

УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16.05.2025) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 13.08.2024 постановлено исполнять самостоятельно, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.08.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30.06.2025 до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.08.2024 с 13.08.2024 по 04.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.08.2024, с 05.09.2024 по 29.06.2025. 

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 08.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Стрельцову Н.Б. в защиту ее интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11.04.2024 в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томской транспортной прокуратуры Аббасов А.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями самой осужденной ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила при проверке показаний на месте, согласно которым 11.04.2024, находясь в квартире /__/, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны Я., похитила принадлежащий ей сотовый телефон в чехле, который продала за 2300 руб. в комиссионный магазин по /__/. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. 

<

...> 110-118, 134-140); показаниями потерпевшей Я., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи принадлежащего ей имущества – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A2+», стоимостью с учетом износа 5200 руб., с чехлом стоимостью 300 руб., а всего на общую сумму 5500 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи и несет иные расходы (т. 1, л. 

<

...> 34-37); показаниями свидетеля Ф., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи сотового телефона, ставших ему известными со слов ФИО1 (т. 1, л. д. 46-48); показаниями свидетеля П., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом в комиссионном магазине «/__/» ИП К., куда 11.04.2024 ФИО1 был 

продан сотовый телефон «Xiaomi Redmi A2+», который в дальнейшем был продан другому лицу (т. 1, л. д. 53-56); заявлением Я. по факту кражи принадлежащего ей сотового телефона (т. 1, л. д. 15); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – квартиры /__/, из которой была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка (т. 1, л. д. 16-22); протоколами выемки и осмотра договора комиссии ТИ002205 от 12.04.2024, подтверждающего факт продажи ФИО1 сотового телефона «Xiaomi Redmi A2+» в комиссионный магазин ИП К. за 2300 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, поводов для оговора, осужденной со стороны свидетелей не установлено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной ФИО1 не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чуждого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в ее действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежащие выводы. 

Оснований усомниться в психическом статусе осужденной у суда не имелось, в связи с чем она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 отрицательно характеризуется, состоит на учете у /__/ с диагнозом «/__/.», ранее судима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении, невозможности применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу 

предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при определении вида исправительного учреждения ФИО1 для отбытия назначенного наказания в исправительной колони общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также, что, как следует из материалов уголовного дела, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.08.2024, которым назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 10.07.2024, которым отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, а потому указание о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что было определено приговорами Верхнекетского районного суда Томской области от 10.07.2024 и от 13.08.2024.

По обжалуемому приговору наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.08.2024, при этом в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.08.2024 (т. 2, л. д. 91-94), по которому наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 10.07.2024 (т. 2, л. д. 87-90), по которому также назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 08.05.2024 и произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания по приговору от 08.05.2024, что не было учтено судом и подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбытия назначенного ФИО1 наказания указание на п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 10.07.2024 с 10.07.2024 по 02.08.2024 и по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.05.2024 с 08.05.2024 по 04.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 10.07.2024 с 03.08.2024 по 12.08.2024 и по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 08.05.2024 с 05.06.2024 по 09.07.2024. 

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев