КОПИЯ

Дело №2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2018 сроком на три года,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 сроком до 01.05.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 сроком до 01.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Окнапроф» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК Окнапроф» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Окнапроф» (далее по тексту - ООО «ТПК Окнапроф»), в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядных работ №17/08/2018-2 от 17.08.2018 в размере 87012,58 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору подрядных работ №17/08/2018-2 от 17.08.2018 в размере 96680,64 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядных работ №27/08/2018-2 от 27.08.2018 в размере 7961,85 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены по договору подрядных работ №27/08/2018-2 от 27.08.2018 в размере 29193,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2018 между ФИО4 и ООО «ТПК Окнапроф» заключён договор подрядных работ №17/08/2018-2. Согласно заказу №599 от 16.08.2018 сумма оплаты составила 241701,60 рублей. 17.08.2018 истец оплатила 169000 рублей. 27.08.2018 между ФИО4 и ООО «ТПК Окнапроф» заключён договор подрядных работ №27/08/2018-2. Согласно заказу №630 от 24.08.2018 сумма оплаты по данному договору составила 44232,50 рублей. 27.08.2018 истец оплатила 30000 рублей. Фактически работы по договорам окончены 07.11.2018, то есть просрочка по договору от 17.08.2018 составила 20 дней, по договору от 27.08.2018 - 6 дней. 15.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила уменьшить цену договора на сумму образовавшейся неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ответа не последовало. 

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «ТПК Окнапроф» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТПК Окнапроф» задолженность по договору №17/08/2018-2 от 17.08.2018 в размере 72701,60 рублей, задолженность по договору №27/08/2018-2 от 27.08.2018 в размере 14232,50 рублей, неустойку за период с 12.11.2018 по 05.02.2019 в размере 221313 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТПК Окнапроф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что согласно договорам подрядных работ истец обязалась внести предоплату по договору в размере 70% от его цены. По первому договору сумма предоплаты составила 169191,12 рублей, однако истцом оплачено только 169000 рублей, то есть задолженность по предоплате составила 191,12 рублей. По второму договору подряда сумма предоплаты должна была быть внесена в размере 30962,75 рублей, между тем, ФИО4 оплачено только 30000 рублей, задолженность по предоплате составила 962,75 рублей. Договорами подрядных работ предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты, сроки выполнения работ отодвигаются на время просрочки. Предоплата не внесена до настоящего времени. Вместе с тем, подрядчик начал работы и сдал их 07.11.2018. Окончательный расчёт по договорам истцом не произведён, в связи с чем общая задолженность ФИО4 перед ООО «ТПК Окнапроф» составляет 86934,10 рублей. 

Истец ФИО4, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования к ООО «ТПК «Окнапроф» поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ООО «ТПК Окнапроф» поддержал. Встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменный отзыве на встречное исковое заявление, однако пояснил, что сумма задолженности по договорам подряда ответчиком рассчитана верно.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Полагали, что сумма неустойки за нарушение истцом сроков оплаты по договорам должна быть не ниже размера процентная ставка рефинансирования, установленной Банком России.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца. 

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Исходя из требований ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2018 и 27.08.2018 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ТПК Окнапроф» (подрядчик) заключены договоры бытового подряда №17/08/2018-2 и №27/08/2018-2.

Как следует из содержания указанных договоров подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля компании согласно заказа покупателя и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат выполнения работ и оплатить их в установленный настоящим договором срок. Срок выполнения подрядных работ составляет до 30 рабочих дней для стандартных изделий, до 45 рабочих дней для изделий нестандартных с момента оформления настоящего договора (п.1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров предусмотрено, что сумма работ по договору от 17.08.2018 составляет 241701,60 рублей, по договору от 27.08.2018 – 44232,50 рублей. Предоплата составляет не менее 70% от стоимости договора, наличными денежными средствами в кассу организации, или банковским переводом согласно выставленного счёта, в момент подписания настоящего договора.

При этом согласно п.3.2 Договоров, в случае несоблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты, сроки выполнения работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа.

Исходя из буквального толкования указанных условий договоров, сроки выполнения работ начинают течь только в случае внесения заказчиком предоплаты в размере 70% и более от цены договора.

На основании п.4.2, 4.3 договоров сдача-приёмка изготовленных изделий и материалов оформляется товарной накладной. Наличие подписи заказчика без указания претензий в накладной является подтверждением отсутствия материальных и иных претензий к подрядчику. С момент подписания накладной, договор в части поставки материалов и изделий считается исполненным. Сдача-приёмка монтажных работ оформляется по месту монтажа изделия актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, ФИО4 указала на просрочку выполнения ответчиком работ по договорам бытового подряда.

Вместе с тем из чеков №326 от 17.08.2018 и №342 от 27.08.2018 следует, что ФИО4 по договору от 17.08.2018 оплачено только 169000 рублей, тогда как сумма предварительной оплаты составляла 169191,12 рублей (241701,60 х 70%). По договору от 27.08.2018 истцом внесено 30000 рублей при сумме необходимой предварительной оплаты в размере 30962,75 рублей (44232,50 х 70%). Задолженность по предоплате по указанным договорам составила 1153,87 рублей.

Таким образом, поскольку истцом не внесена полная сумма предварительной оплаты, по условиям договоров для ответчика не наступил срок выполнения работ, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «ТПК Окнапроф» неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется.

Кроме того, акт о выполнении работ №265 от 07.11.2018, подтверждающий сдачу-приемку работ по договору от 27.08.2018, подписан ФИО4 без каких-либо замечаний, согласно содержанию акта последняя согласилась с тем, что работы по данному договору выполнены в срок, а также подтвердила отсутствие у нее претензий по срокам выполнения работ. 

Доводы представителя истца о размере недоплаты, наличии на карте истца в момент внесения предоплаты денежных средств в размере, достаточном для предоплаты в полном размере, а также о том, что предоплата вносилась ею через терминал ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Доказательств того, что при заключении договоров либо в момент внесения по ним предварительной оплаты истец была введена в заблуждение сотрудниками ООО «ТПК Окнапроф», в нарушение ст.56 ГПК РФ, последней не представлено. 

То обстоятельство, что несмотря на внесение истцом суммы предварительной оплаты по договорам в не полном объеме ответчик принял решение о выполнении работ, не свидетельствует об изменении условий договора и не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ. 

Ссылка истца на то, что ответчиком не направлялось истцу претензий о внесении недостающей части предоплаты, выводов суда не опровергает, поскольку как следует из содержания договоров подряда стороны не устанавливали в качестве обязательного досудебный претензионный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует отсутствие в договорах условий о форме претензии, сроках и порядке ее предъявления и рассмотрения, не установлены какие-либо юридические факты, связанные с рассмотрением претензии (начало исчисления неустойки, финансовая санкция за нерассмотрение претензии в установленный срок и т.п.).

По указанной причине суд не находит оснований для оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения, считает, что рассмотрение исковых требований ФИО4, так и встречного иска ООО «ТПК Окнапроф» соответствует задачам гражданского судопроизводства, к числу которых относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «ТПК Окнапроф» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены по договорам, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТПК Окнапроф» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договорам подряда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ). 

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что оставшиеся 30% общей стоимости работ оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в кассу организации, или банковским переводом согласно счёту, исполнителю в течение 3 дней после приёмки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, работы выполнены и приняты истцом 07.11.2018, задолженность по договору подряда №17/08/2018-2 от 17.08.2018 составила 72701,6 рублей (недовнесенная сумма предоплаты в размере 191,12 рублей + оставшиеся 30% оплаты по договору в размере 72 510,48 рублей); по договору подряда №27/08/2018-2 от 27.08.2018 - 14232,5 рублей (недовнесенная сумма предоплаты в размере 962,75 рублей + оставшиеся 30% оплаты по договору в размере 13269,75 рублей).

Проверив правильность математических операций представленного ответчиком расчёта задолженности, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведённого истцом расчёта задолженности, истцом не заявлено, сумма задолженности последней не оспаривалась.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО4 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по договорам подряда №17/08/2018-2 от 17.08.2018 и №27/08/2018-2 от 27.08.2018 в общем размере 86934,10 рублей.

Что касается требований ООО «ТПК Окнапроф» к ФИО4 о взыскании с нее суммы договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам, то они также являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 договоров подряда №17/08/2018-2 от 17.08.2018 и №27/08/2018-2 от 27.08.2018 заказчик обязан произвести окончательный расчёт за предоставленную услуг согласно п.3 настоящего договора в случае неисполнения данных обязательств подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «ТПК Окнапроф» заявлена неустойка за период с 12.11.2018 по 05.02.2019, сумма неустойки за указанный период по расчету суда составляет 224 289,98 рублей (86934,10 х 3% х 86 дней).

Вместе с тем ООО «ТПК Окнапроф» заявлена неустойка за указанный период в размере только 221313 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (3% в день или 1095% в год), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО4 обязательств и считает, что её размер подлежит снижению в 60 раз, с 3% в день до 0,05% в день.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ООО «ТПК Окнапроф» неустойки по договорам подряда за период с 12.11.2018 по 05.02.2019 составит 3688,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

ООО «ТПК Окнапроф» заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика представлял ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 27.12.2018.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей за оказание юридической помощи, подтверждается расходным кассовым ордером №915 от 27.12.2018.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ответчика на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что ФИО4 в пользу ООО «ТПК Окнапроф» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «ТПК Окнапроф» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,02 рублей, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3474,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Окнапроф» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТПК Окнапроф» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Окнапроф» задолженность по договорам подрядных работ №17/08/2018-2 от 17.08.018 и №27/08/2018-2 в размере 86934,10 рублей, неустойку за период с 12.11.2018 по 05.02.2019 в размере 3688,55 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Окнапроф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808,02 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3474,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-188/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.