УИД 66RS0053-01-2024-001273-97

Мотивированное 

решение

 составлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 Дело № 2-85/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2022 на ЕКАД 59 км+300м, в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки МАН гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО3, которым управлял ответчик ФИО2 и марки ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер №40817810604900317040, принадлежащее ФИО1 вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения признан (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила не избежать столкновение). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в соответствии с Страховым полисом № XXX 0282602532, страховая компания ЮГОРИЯ. Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с страховым полисом №40817810604900317040, Страховая компания ИНГОССТРАХ. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «ИНГОССТРАХ». По заказу страховой компании «Ингосстрах» было выполнено Экспертное заключение №40817810604900317040 ООО «АПЭК ГРУП» ИНН 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составили без учета износа – 292 112 руб. 38 коп., с учетом износа – 178 661 руб. 78 коп. С учетом износа и округления до сотен рублей – 178 700 руб. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 178 700 руб. платежным поручением справка по операции от 06.03.2023. Истец полагает выплату недостаточной, обратился в ООО «Центр Экспертизы». Экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО4 был составлен акт осмотра транспортного средства № И3403/23 от 17.03.2023. В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о планируемом 17.03.2023 осмотре транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 18.12.2022 (телеграмма была вручена 10.03.2023). Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439 783 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 709 руб. Стоимость услуг по оценке транспортного средства, выполненной экспертом ООО «Центр Экспертизы» составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № И3403/23 от 21.03.2023. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ истец произвел расчет убытков: разница между страховым возмещением 178 700 руб. и размером убытков, возникших у истца 439 783 руб. составляет 261 083 руб. Стоимость проведения экспертного заключения «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» 10 000 руб. Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел. Истец обратился с настоящим иском в суд за возмещением понесенных расходов к собственнику транспортного средства, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 261 083 руб. в качестве материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 

21.06.2024 в суд от истца ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО1 после получения страховой выплаты по Договору страхования в размере 178 700 руб. было отремонтировано. Работы по оказанию услуг по кузовному ремонту автомобиля были выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании Договора № 16/2023 от 06.112023. В соответствии с актом выполненных работ № НФНФ-286 от 19.11.2023 стоимость работ и услуг составила 32 460 руб.; стоимость запасных частей и расходных материалов – 462 068 руб. Итого расходы, понесенные истцом по восстановлению своего транспортного средства составили – 494 528 руб. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства: 494 528 – 178 700 = 315 828 руб. 

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 315 828 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 358 руб. 28 коп.

Истец ФИО1, а так же ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, АО «Группа страховых компаний «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 18.12.2022 на ЕКАД 59 км+300м, в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки МАН гос. номер №40817810604900317040, принадлежащее ФИО3, которым управлял ответчик ФИО2 и марки ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер №40817810604900317040, принадлежащее, ФИО1 вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2022, ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения признан (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение). 

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в соответствии со Страховым полисом № XXX 0282602532, страховая компания ЮГОРИЯ. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с страховым полисом №40817810604900317040, Страховая компания ИНГОССТРАХ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по полису № №40817810604900317040 Страховая компания ИНГОССТРАХ. 

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 178 700 руб. платежным поручением справка по операции от 06.03.2023. 

Экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО4 был составлен акт осмотра транспортного средства № И3403/23 от 17.03.2023. 

Истцом в суд представлено заключение эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439 783 руб. 

Стоимость услуг по оценке транспортного средства, выполненной экспертом ООО «Центр Экспертизы» составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № И3403/23 от 21.03.2023. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер №40817810604900317040, принадлежащее ФИО1 восстановлено.

Работы по оказанию услуг по кузовному ремонту автомобиля были выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании Договора №40817810604900317040 от 06.112023. 

В соответствии с актом выполненных работ № НФНФ-286 от 19.11.2023 стоимость работ и услуг составила 32 460 руб.; стоимость запасных частей и расходных материалов – 462 068 руб. 

Истец считает, что расходы, понесенные по восстановлению своего транспортного средства составили – 494 528 руб. Разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства составила: 494 528 – 178 700 = 315 828 руб. 

09.11.2024 определением суда по делу была назначена автотоваровдеческая экспертиза, производтво которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № С-07-25 от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри госномер К096ХЕ174, без учета износа по среднерыночным цена Челябинской области, в резульатате ДТП от 18.12.2022 по состоянию на дату проведенич ремонта 06.11.2023 оставтла с учетом округления (п. 2.10 ч.I МЮ) 569 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автмобиля Тойота Камри госномер №40817810604900317040 в соответствии с Положениями Банка России от 04.0.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношени поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП – 18.12.2022 составляет (округление результатов п. 3.4 ЕМ): 258 100 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, покольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рапоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, при определении стоимости восстановлетельного ремонта автмобиля Тойота Камри госномер №40817810604900317040 эксперт использовал Единую методику, утвержденную Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, подлежащую применению в отношении аварии, произошедшей 18.12.2022.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 236 428 руб. (494 528 (расходы, понесенные по восстановлению своего транспортного средства составили) – 258 100 (по заключению эксперта сумма оплаты по Единой методике); расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 490 руб. (74,9 % от удовлетворенных исковых требований – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований); расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 729 руб. (74,9 %). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 762 руб. 35 коп. (74,9 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №40817810604900317040) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 236 428 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 7 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 762 руб. 35 коп., расходы по плате судебной экспертизы в размере 15 729 руб., а всего 264 409 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 35 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.