Председательствующий: Барабанов А.Н. Дело № 22-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвоката Больших Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Федоркина С.Д. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> рождения, уроженка г. Омска, с образованием 9 классов, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...> 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н. об изменении приговора, мнение адвоката Больших Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба 

<

...> 

Преступление совершено 15 сентября 2019 года в селе Элита Москаленского района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркин С.Д. находит приговор незаконным и подлежащим изменению. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действиям осужденной по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует изложенным в описательно-мотивировочной части выводам суда и фактическим обстоятельствам дела. 

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

Обсуждая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, содействие следствию в расследовании преступления путем дачи признательных первоначальных объяснений и последующих показаний в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, представляются обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно представленным материалам дела органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Действия квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное обвинение суд первой инстанции счел обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, правильно изложив диспозицию и описание данного преступного деяния в описательно-мотивировочной частях приговора.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть не указал квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо выше указанных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, иных нарушений из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоркина С.Д. удовлетворить.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на признание ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья