дело № 3а-270/2021

16OS0000-01-2020-000727-32

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 28 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого строения производственного, АРМ, площадью 2 063, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – объект недвижимости с кадастровым номером ....). 

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 5 095 522 рубля по состоянию на 1 января 2014 года. Впоследствии уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, административный истец просит определить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 6 586 262 рубля. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административные ответчики – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан представителей в суд не направили, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился. 

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. 

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и названным пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 28 февраля 2013 года, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года в размере 15 015 185 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 95, 103-104). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости административный истец представил суду отчет об оценке от 26 декабря 2020 года № 670/20, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Лучъ» ФИО4 Согласно отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составила 5 095 522 рубля. (т. 1 л.д. 21-80). 

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и установления его действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО5, и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» ФИО6

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от 18 августа 2021 года № 3а-270/2021/ПН, заключения эксперта ФИО6 от 24 сентября 2021 года № 3а-270/2021/ПНдоп по результатам дополнительной судебной экспертизы, величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в отчете определена неправильно, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составляет 6 586 262 рубля.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключений требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у экспертов специальности. 

При исследовании судом заключений экспертов сомнений в их обоснованности не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено, стороны каких-либо мотивированных замечаний на заключения экспертов, доказательств, способных опровергнуть выводы экспертов, суду не представили. 

С учетом изложенного требования административного истца к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 586 262 рубля подлежат удовлетворению, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предъявленное административным истцом к Исполнительному комитету муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае указанные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органами, осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д. 6).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка», составила 45 000 рублей (т. 2 л.д. 5), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости (15 015 185 рублей 58 копеек) более чем в два раза превышает установленную судом рыночную стоимость (6 586 262 рубля), что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные расходы (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) должны быть взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого строения производственного, АРМ, площадью 2 063, 2 квадратного метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости: по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 586 262 рубля.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявленных к Исполнительному комитету муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» 45 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Судья Сафина М.М.