Дело № Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Симоновой М.В., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участие прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шумиловой О.Б. на приговор Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОГАЧЁВ Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, назначенного ему приговорами Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 8 858 рублей 86 копеек;

- кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 2785 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилова О.Б. просит приговор суда изменить. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел ее подзащитному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО1 – ФИО8, которой он оказывал материальную помощь в содержании ребенка и до 2023 года принимал участие в его воспитании. Просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и соразмерно снизить ФИО1 наказание.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные по содержанию тем, которые указаны в жалобе его адвоката. Дополнительно отмечает, что большую часть денежных средств, находясь в исправительной колонии, он перечислял своей сожительнице – ФИО8 и ее дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь на свободе, также занимался воспитанием последней. Вместе с тем суд первой инстанции не учел данное обстоятельство смягчающим, что повлияло на вид и размер назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, снизить ему наказание, рассмотрев вопрос о применении положений ст. 61, 64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с тайными хищениями имущества и денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается его признательными показаниями, при даче которых осужденный изобличил себя в совершении преступлений, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО8

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний осужденного и указанных выше потерпевшего и свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, указанные пояснения соотносятся с показаниями самого осужденного по обстоятельствам совершенных им преступлений.

Оснований для самооговора также не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением комплекса процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается, помимо показаний вышеуказанных лиц, содержание которых подробно раскрыто в описательной части приговора, также письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственной оценки суда первой инстанции, особое внимание из числа которых следует обратить на:

- ответ из ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в залог сотовый телефон марки «Tecno Spark 30», сумма займа по которому составила 4088 рублей 20 копеек;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО15» изъят вышеуказанный сотовый телефон;

- справку ООО «ФИО16» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ее осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 является владельцем лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО17»; ДД.ММ.ГГГГ по счету совершены операции оплаты товаров по карте № в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ произведена операция – перевод клиенту банка в сумме 520 рублей. Потерпевший №1 показал, что данные операции не совершал;

- справку ООО «ФИО18» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ее осмотра с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Шумиловой О.Б., согласно которым ФИО1 является владельцем лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, произведена приходная операция – перевод клиенту банка в сумме 520 рублей, а потом через СБП, Интерактивная ставка для №, получатель ООО НКО «ФИО20» в сумме 520 рублей. ФИО1 показал, что указанную сумму он перевел на ставку на спорт;

- протокол осмотра изъятого оптического DVD-R диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Шумиловой О.Б., с применением фотосъемки, согласно которому ФИО1 признал, что на данной видеозаписи запечатлен он и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент оплаты покупок в магазине «ФИО21», расплачивался похищенной им банковской картой «ФИО22», принадлежащей Потерпевший №1

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий ФИО1

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла как на тайное хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, так и денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Также суд апелляционной инстанции находит, безусловно, доказанной квалификацию действий ФИО1 по признаку хищения денег со счета, что подтверждается способом завладения ими, посредством их списания с использованием банковской карты, прикрепленной к банковскому счету потерпевшего, при оплате покупок товаров в магазине через торговый терминал безналичного расчета, а также путем перевода безналичных операций в личном кабинете потерпевшего «ФИО23».

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные составы преступлений, либо иной юридической оценки содеянного, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание применительно к каждому преступлению.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Доводы защиты о формальной оценке обстоятельств, смягчающих наказание, являются ошибочными, поскольку не находят своего объективного обоснования.

Непризнание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО8, которого, со слов осужденного, он воспитывает и содержит, о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в исправительной колонии, откуда, по словам ФИО8, изредка присылал незначительные суммы по 2-3-4 тысячи рублей, после освобождения приносил какие-то небольшие деньги, участие в воспитании ребенка принимал только до 2023 года. С момента освобождения из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ до задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на свободе менее двух месяцев, за это время не трудоустроился, получал пособие по безработице в размере 2029 рублей. Никаких иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 участвовал в материальном содержании и воспитании ребенка ФИО9 в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия у виновного на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы в соответствии со ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, который является особо опасным по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания по каждому из преступлений ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивированы в приговоре, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, а само по себе наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Кроме того, выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного, являются обоснованными. Указанная совокупность обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных норм, в том числе в силу прямого запрета закона.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку законом прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется и подлежит исключению.

Наказание, назначенное как за исследуемые преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, отвечает целям его индивидуализации и соотносится с требованиями, предусмотренными ст. 6 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно и отвечает положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который является особо опасным, то при производстве зачета времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции должен был руководствоваться данными требованиями уголовного закона, а не положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как указано в приговоре.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению по указанному выше основанию.

Кроме того, в связи с корректировкой нормы, подлежащей применению при определении зачета наказания осужденному, подлежит исключению из вышеуказанных частей обжалуемого решения и ссылка на вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Карталинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РОГАЧЁВА Виталия Александровича изменить:

указать об определении порядка зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключив ссылки на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и вид исправительного учреждения;

из резолютивной части исключить суждение о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шумиловой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи