ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 - 2230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием:

прокурора Винокуровой У.Д., 

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26 декабря 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Федорова А.А. в интересах ФИО1, родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Федорова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 был осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (ФИО2 от 22 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания в количестве 4 лет 1 месяца 28 дней. 

Адвокат Федоров А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, получил профессиональные специальности, после освобождения имеет возможность и желание трудоустроиться. 

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Федоров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении суд мотивировал принятое решение тем, что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, повышать образовательный уровень не стремился, за длительный период отбывания наказания получил лишь одно поощрение в период обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении. Однако судом не учтено, что допущенные нарушения являются незначительными, осужденный не признавался злостным нарушителем, а наложенные на осужденного взыскания погашены временем, также то, что осужденный длительное время не допускает нарушений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда об отсутствии у осужденного ФИО1 стремления повышать свой профессиональный уровень, сторона защиты считает необоснованным, поскольку осужденный имеет 3 профессиональные специальности. 

При этом автор жалобы отмечает, что суд не учел пожилой возраст осужденного (*** лет). 

По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда, осужденный ФИО1 с начала срока отбывания наказания стремился к исправлению, что подтверждается характеристиками.

С учетом положительного поведения и отношения к труду, постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 22 марта 2018 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, автор жалобы считает, что выводы суда являются необоснованными, а основания, по которым осужденному ФИО1 отказано в условно - досрочном освобождении не указаны в законе. Ссылается, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, идентичные доводам жалобы защитника Федорова А.А. Дополнительно указывает о том, что у него престарелая мать ***-ти лет. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, повышать образовательный уровень не стремился, за период отбывания наказания получил одно поощрение.

Согласно финансовой справке осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет. Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 состоит на учёте с диагнозом «********», «********», что также подтверждается медицинской справкой.

За весь период отбывания наказания с 2014 года по 2015 год допустил три нарушения правил внутреннего распорядка, выразившиеся в уклонении от работы и не выполнении обязанностей дежурного по камере, которые в настоящее время погашены временем. При этом ФИО1 02 сентября 2019 года получил одно поощрение по итогам работы за 2-й квартал 2019 года в виде благодарности.

Судом установлено, что ФИО1 имеет профессиональные специальности, полученные им до его осуждения, и в период отбывания наказания он профессиональных специальностей не получал.

За время отбывания наказания ФИО1 состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает. К представителям администрации относится лояльно. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными характеризующимися, как положительно, так и отрицательно. 

Вышеуказанные обстоятельства действительно характеризуют осуждённого ФИО1 как лицо, которое каких-либо активных мер доказывающих его стремление к исправлению не предпринимало, тогда как исправление должно быть доказано не просто добросовестным отношением к труду и посещением мероприятий воспитательного характера, но и стремлением повышать свой профессиональный уровень и участием в общественных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Таким образом, оценивая в совокупности данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, с учётом всестороннего анализа сведений о его поведении за весь период отбытия наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных материалах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, включая сведения, изложенные в апелляционной жалобе, после чего, оценив данные сведения в совокупности, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, наличие поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, пожилой возраст осужденного, в отсутствии других факторов, доказывающих исправление, достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Таким образом, несмотря на положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, с учетом характеризующих сведений за весь период отбывания наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Федорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников