50RS0

<

данные изъяты>

Судья Губарева О.И. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Вершининой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания и его аудиопротоколирование, рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., 

защитников Безверхнего А.В. и Яськина Л.В., представивших соответственно удостоверения адвоката 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

апелляционное представление прокурора на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда условное осуждение отменено, 

<

данные изъяты> освобожден по отбытия наказания, 

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, периодически не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования, а также 

ФИО1, 

родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 7 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, периодически не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, позицию стороны защиты в лице адвокатов осужденных Безверхнего А.В. и Яськина Л.В. о согласии с прокурором, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО и ФИО1 признаны виновными в трех преступлениях, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных совместно на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с 21.56 до 21.58 в отношении ФИО3, у которого они похитили имущество на сумму 7 000 рублей, 

<

данные изъяты> в период с 22.06 до 22.12 в отношении ФИО4, у которой они похитили имущество на 26 000 рублей, и 

<

данные изъяты> в период с 11.14 до 11.19 в отношении ФИО2, у которой они похитили имущество на сумму 8 000 рублей. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1, также как и ФИО, виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, смягчив в связи с этим ей наказание, а также исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденных обязанностей о предоставлении в УИИ всех необходимых сведений, документов и исполнении всех её законных требований, как неконкре6тных и не предусмотренных уголовным законом. Так, при мотивировке наказания в отношении осужденной ФИО1 судом допущены противоречия и неясности, когда в условиях отсутствия отягчающих её ответственность обстоятельств, суд указал на их наличие, что должно повлечь смягчение наказания. В силу прямых требований закона осужденные обязаны отчитываться перед органом исполнения наказания о своем поведении и являться туда по вызову, в связи с чем ввиду отсутствия конкретизации обязанностей, возложенных на осужденных и связанных с предоставлением в УИИ всех необходимых сведений, документов и исполнении всех её законных требований, эти обязанности подлежат исключению из приговора.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО и ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал их действия по трём преступлениям по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, назначив каждому из них наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. 

При назначении наказания ФИО и ФИО1 были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, смягчающие обстоятельства, у ФИО отягчающее обстоятельства, а также иные обстоятельств, влияющие на вид и размер наказания. Суд учел также влияние наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО суд отнес наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО один воспитывает трех детей в условиях лишения их матери родительских прав.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств ФИО не установлено.

Отягчающим обстоятельством у ФИО верно признан рецидив преступлений. Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению в отношении ФИО2 Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств ФИО1 не установлено. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, как верно указано судом, не установлено. 

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на срок, максимально приближенный к нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО2 оно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем разрешая доводы апелляционного представления прокурора о наличии в приговоре в отношении ФИО1 противоречий и неясностей, что обосновано ошибочным указанием в об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств, в то время как их фактически не имелось и судом не установлено, то суд апелляционной инстанции полагает, что судом в этой части допущена техническая описка. Поскольку далее в приговоре судом ясно указано, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, а назначенное ей наказание явно индивидуализировано и свидетельствует о выполнении судом всех требований закона, как за каждое преступление, так и по их совокупности. При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд не нашел основания для изменения категории преступления и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовной нормы, либо более мягкого (ст. 64 УК РФ), после чего применил к каждому осужденному положения ст. 73 УК РФ, определив достаточный для исправления испытательный срок и возложив соответствующие закону обязанности, способствующие их исправлению. 

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами прокурора и исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденных обязанности предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования в силу отсутствия конкретного содержания данных требований со стороны органа исполнения наказания и их повторения в силу положений уголовно-исполнительного закона, подлежащего применению на стадии исполнения приговора. 

Таким образом, наказание как соответствующее требованиям закона и данным и о личности каждого осужденного, следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с законом, разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения и процессуальными издержками.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по изложенным выше мотивам и основаниям, в остальной части его следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденных обязанности предоставлять в УИИ все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования;

исключить их описательно-мотивировочной части приговора в части назначения наказания в отношении ФИО1 указание на учет отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий