Дело № 2-1094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 сентября 2018 года дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 3000 руб. В обоснование требований указано, что решением Интинского суда от 24.03.2017 в пользу ФИО1 с Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК указанное решение оставлено без изменения. Решением установлено, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, исполнителем ответа, в котором ФИО1 об этом сообщалось, являлся 

<

....> ФИО3 Заключением служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины со стороны 

<

....> ФИО2, замещавшего должность начальника ОМВД России по г. Инте, а также со стороны 

<

....> ФИО3, 

<

....>. Указанной проверкой установлено, что ФИО3 был подготовлен недостоверный ответ на обращение гражданина ФИО1 Незаконные действия сотрудника послужили основанием для обращения в суд ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Платежным поручением от 07.11.2017 ФИО1 по решению суда перечислено в возмещение морального вреда 3000 руб. Таким образом, Российская Федерация, возместив ФИО1 вред, причиненный незаконными действиями сотрудника полиции, приобрела право обратного требования (регресса) к ФИО3 на основании ст. 1081 ГК РФ.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что решением Интинского суда от 24.03.2017 в пользу ФИО1 с Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК указанное решение оставлено без изменения. Решением установлено, что ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, исполнителем ответа, в котором ФИО1 об этом сообщалось, являлся 

<

....> ФИО3 Заключением служебной проверки установлено нарушение служебной дисциплины со стороны 

<

....> ФИО2, замещавшего должность начальника ОМВД России по г. Инте, а также со стороны 

<

....> ФИО3, 

<

....>. Указанной проверкой установлено, что ФИО3 был подготовлен недостоверный ответ на обращение гражданина ФИО1 Незаконные действия сотрудника послужили основанием для обращения в суд ФИО1 и взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Платежным поручением от 07.11.2017 ФИО1 по решению суда перечислено в возмещение морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Румянцева

<

....>

<

....>