Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий: Баркова Е.Н. дело №22-6234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Старостиной К.С.

с участием:

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Дягилева Е.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотницкого Э.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дягилева Е.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., судимый:

05 апреля 2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства, наказание отбыто 22 марта 2023 года;

19 апреля 2023 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 60 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 3 месяца 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2023 года и окончательно назначено 5 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотницкий Э.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку исходя из положений Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также заключения эксперта № 221 от 17 мая 2023 года питбайк является механическим транспортным средством, таким образом, судом неверно указано, каким именно транспортным средством управлял осужденный. Кроме того, автор представления просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде 5 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Автор представления полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на протокол проверки показаний на месте с участием осужденного, поскольку при проведении следственного действия осужденным не было предоставлено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им были подтверждены ранее установленные обстоятельства. Считает, что проверку показаний на месте необходимо учитывать в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд не учел наличие у него на иждивении 4 малолетних детей и сожительницы, которая не работает. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем члены его семьи будут находиться в трудном материальном положении. Кроме того, сообщает, что на момент вступления обжалуемого приговора в силу неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2023 года, которая присоединена к наказанию по настоящему приговору, им отбыта. 

- адвокат Дягилев Е.И. просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы или принудительными работами. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы или принудительные работы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не учтено влияние наказания на условия жизни семьи и близких родственников осужденного. Дополнительно обращает внимание на наличие у осужденного иждивенцев, сожительницы, наличия устойчивых социальных связей, положительной характеристики. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дягилева Е.И., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что действия ФИО1 выразились в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как следует из материалов дела, ФИО1 управлял механическим транспортным средством – питбайком.

Принимая во внимание, что допущенная судом ошибка, затрагивает существо приговора, она подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор суда и правильному указанию, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей на иждивении, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, оказание помощи родителям.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследование и раскрытию преступления, что выразилось в указании подсудимым на местности места и обстоятельств его задрежания.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки механического транспортного средства под управлением ФИО1

Вместе с тем, указание ФИО1 места и обстоятельств его задержания, уже известных сотрудникам правоохранительных органов, не имело значения для раскрытия и расследования преступления. 

С учетом изложенного, доводы представления прокурора об исключении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом внесенных изменений, подлежит исключению ссылка суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, правильно указал, что исправление осужденного возможно с применением в качестве альтернативного реального наказания в виде принудительных работ, применив положения ч. 2 ст.53.1 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Оснований для смягчения или усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции указанные требования были соблюдены и установлено, что на момент постановления приговора от 06 июля 2023 года осужденный ФИО1 имел неотбытый срок наказания в виде 60 чесов обязательных работ и 2 года 3 месяца 29 дней в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем и с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также ст. 70 УК РФ неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 19 апреля 2023 года была присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Дягилева Е.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий