Судья Алешина Е.И. Дело №22-2049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Зенцевой С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Тужакова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тужакова А.С., поданную в интересах осужденного ФИО2, на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, к отбытию наказания не преступал,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области от 21.11.2023 в виде 150 часов обязательных работ, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы соответствуют 8 часам обязательных работ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 01.03.2024 до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

установил:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, адвокат Тужаков А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тужаков А.С. указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд при вынесении приговора не учел, что ФИО2 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. Также суд не учел при назначении наказания молодой возраст осужденного, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, обращает внимание на то, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что тоже является смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств рассмотрение уголовного дела в особом порядке и молодой возраст осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тужакова А.С. помощник межрайонного прокурора Шелестова И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному адвокатом, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно и также никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи подробных показаний при проверке их на месте преступления, а также сообщения правоохранительным органам сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств, имеющих существенное значение для данного дела; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у сожительницы ФИО1 в воспитании которого подсудимый принимает участие и положительную характеристику с её стороны, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Наказание, назначенное судом ФИО2, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тужакова А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья