По делу № 2-1241/2017 г. ... 

РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Ромаеовой А.С. 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.11.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 18.11.2016 г. 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 20.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 249 910,51 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 303, 94 руб.; сумма просроченных процентов 24 745, 17 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 125 286, 25 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 35 575, 15 руб. 

Решение

м Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 г. в размере 247 910,51 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 303, 94 руб.; сумма просроченных процентов 24 745, 17 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 125 286, 25 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 35 575, 15 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 679, 11 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 г. в размере 249 764,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 303, 94 руб.; сумма просроченных процентов 24 907, 93 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 126 532, 33 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 36 020, 70 руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 679, 11 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования признали только в части суммы основного долга и рассчитанным процентам, не согласны с суммой начисленных штрафных санкций, так как после отзыва лицензии у банка истец не знал реквизиты банка для уплаты кредита, письмо которое приходило по почте было без подписи конкурсного управляющего, в связи с чем истец не мог оплачивать кредит, указали что размер неустойки является завышенным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, в части взыскания штрафных санкций. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком до 18.11.2016 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. (п.1.2, 1.4, 1.5 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец 21.11.2013 года предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 23 ноября 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

При этом судом отмечается, что на момент рассмотрения дела судом срок действия кредитного договора истек. 

По состоянию на 24.07.2017 года (день принятия иска к производству) сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 г. составляет 249 764,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 62 303, 94 руб.; сумма просроченных процентов 24 907, 93 руб.; сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 126 532, 33 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты 36 020, 70 руб. 

Таким образом, сумма основного долга и процентов по договору составляет 87 211 руб. 87 коп. (62 303, 94+ 24 907, 93).

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в дело расчетом, ответчиком не оспорена. 

Таким образом, суд взыскивает в полном объеме задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов в сумме 87 211 руб. 87 коп. 

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента уплаченной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 24.07.2017 года составляет 126 532, 33 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 36 020, 70 руб.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку ответчик ФИО1, после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» не знал куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчик должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделал. Кроме того, реквизиты для оплаты кредита АО «Гринфилдбанк» действовавшие с 01.02.2016 года были размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик ФИО1 получив письмо конкурсного управляющего банка без подписи, не предпринимал никаких надлежащих мер направленных на получение реквизитов банка для уплаты кредита. Ответчик в течение длительного времени не оплачивал кредит, в апреле 2017 года обращался с заявлением об отмене судебного приказа, задолженность ни в какой сумме не оплатил, в том числе и входе рассмотрения дела в суде, вследствие чего суд не может признать действия ответчика исключительно добросовестными и полностью освободить от уплаты неустойки. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года и первого квартала 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд 27 марта 2017 года, а исковое заявление подано в суд только 24 июля 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 15 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 5 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 по кредитному договору, составит 107 211 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 344 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 года в размере 107 211 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов