Мировой судья Ефремов Д.Ю. № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

частного обвинителя (заявителя) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (заявителя) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.04.2023, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО2 от 18.04.2023 ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ф.. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, с направлением заявления начальнику органа дознания - начальнику ОМВД России по городу Костомукше, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель (заявитель) ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что в настоящее время она отбывает наказание в исправительной колонии и самостоятельно явиться к мировому судье не может, вместе с тем, отбывание наказания в местах лишения свободы не может лишать её возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы. Полагает, что ее заявление частного обвинения соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому мировой судья был обязан принять его к производству. Закон не предусматривает обязанности личного присутствия заявителя при подаче заявления, поэтому вручение протокола о разъяснении прав, предусмотренных ч.2 ст.42 и ст.43 УПК РФ, возможно было произвести почтовой связью, обеспечив её участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Просит постановление от 18.04.2023 отменить, заявление частного обвинения направить тому же мировому судье для принятия к производству и рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании автор жалобы поддержал ее по изложенным основаниям.

Выслушав её, изучив жалобу и обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.04.2023 к мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия поступило заявление Ершовой Я.И, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Ф.. по ст.128.1 ч.1 УК РФ. Постановлением от 18.04.2023 мировой судья отказал в принятии заявления к производству, постановив направить его начальнику ОМВД России по г.Костомукше для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом, согласно ч.6 ст.318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется его подписью. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч.7 ст.318 УПК РФ). 

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству. Это в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии.

Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может самостоятельно явиться к мировому судье и, следовательно, лишен возможности лично и непосредственно защищать свои права и законные интересы. В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы. 

Мировым судьей названные положения действующего законодательства учтены и верно применены по отношению к заявлению Ершовой, которая, является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

При поступлении к мировому судье заявления Ершовой о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст.128.1 УК РФ, он в принятии такого заявления по изложенным выше мотивам правильно отказал и направил его начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Такое решение мирового судьи не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку, напротив, оно направлено на защиту его интересов.

В этой связи доводы жалобы заявителя об обратном безосновательны, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверной интерпретации действующего законодательства. Заявление частного обвинения подавалось лично ФИО1, а не ее представителем, о допуске последнего, а также прокурора к участию в деле она перед мировым судьей не ходатайствовала. Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, вопрос о принятии решения об участии лиц в уголовном судопроизводстве путем использования систем видео-конференц-связи находится в исключительной компетенции суда и обусловлен не только наличием обстоятельств, исключающие возможность их участия в судебном заседании непосредственно, но и технической возможностью.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 18.04.2023 об отказе в принятии заявления к производству оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии постановления

Судья А.В.Иванов

Мотивированное постановление вынесено 30.05.2023.