Дело №2-1170(1)/2019г.

64RS0034-01-2019-001439-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2019 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г., 

при секретаре Ведерине А.А.,

при участии представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за отказ исполнения требований истца о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019г. по делу № 2-110/2019, размере 1% от стоимости товара 14769 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2018г. по 22.01.2019г., и неустойку за отказ исполнения требований истца о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019г. по делу № 2-110/2019, размере 1% от стоимости товара 15849 руб. в день, за каждый лень просрочки, начиная с 23.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2018г. по договору купли-продажи автомобиля в ООО "Элвис-КМ" истец приобрел автомобиль марки "KIAJFOptima", 2018 года выпуска, стоимостью 1476900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки проявлялся дефект - не работает камера заднего вида. 26.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019г. с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля, убытки в виде разницы в стоимость автомобиля, моральный вред и расходы. Решение вступило в законную силу. 16.11.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещение убытков, однако ответчиком до настоящего времени не исполнено, решение суда от 22.01.2019г. до сих пор ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать истцу. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен нарушенному праву. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-110/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 12.09.2018г. между ООО «Элвис-КМ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "KIAJFOptima", 2018 года выпуска, VIN№, стоимостью 1476900 рублей и составлен акт приема-передачи автомобиля.

Одновременно с покупкой автомобиля, 12.09.2018г. ФИО4 дополнительно были приобретены защита картера, стоимостью 5792 руб., коврик, стоимостью 5443 руб., тонировка, стоимостью 2250 руб., с учетом стоимости работ по его установке истцом было оплачено всего 18000 руб. 

26.09.2018г. в рамках гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, в связи с неисправностью камеры заднего вида.

Из акта проверки качества от 06.11.2018г. следует, что недостаток, заявленный истцом в претензии - неисправность камеры заднего вида, подтвердился. 

22.01.2019г. решением Саратовского районного суда Саратовской области исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 1476900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 18000 рублей, разницу в стоимости автомобиля 108000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19.10.2018г. по 22.01.2019г. в размере 143510 рублей 40 копеек, неустойку, начиная с 23.01.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1494900 рублей, то есть по 14949 руб. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5500 рублей, почтовые расходы 132 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 174741 руб. 04 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль "KIAJFOptima", 2018 года выпуска, VIN№ в полной комплектации.

В случае неисполнении решения суда в установленный законом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эллада Интертрейд» судебную неустойку в размере 1494 руб. 90 коп за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.05.2019г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019г. в части взыскании с ответчика неустойки, штрафа отменено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ исполнения требований истца о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019г. по делу № 2-110/2019, размере 1% от стоимости товара 14769 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2018г. по 22.01.2019г.

Истцом 16.11.2018г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ему убытки, однако получив претензию в установленном срок требования не исполнил, на момент вынесения решения от 22.01.2019г. требования не исполнил.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 27.11.2018 г. по 22.01.2019 г. исходя из 1% в день от стоимости товара 1476900 руб., т.е. по 14769 руб. в день (57 дней), что составляет 841833руб.

Ответчик в возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Не согласившись с позицией ответчика, представитель истца указал, что, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не мотивировал свое заявление и не представил доказательств необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 27.11.2018 г. по 22.01.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 84183 руб. 30 коп. (0,1% от суммы 1476900руб. х 57 дн.) 

Истец просит взыскать неустойку за отказ исполнения требований истца о возмещении убытков, установленных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019г. по делу № 2-110/2019, размере 1% от стоимости товара 15849 руб. в день, за каждый лень просрочки, начиная с 23.01.2019г. по день фактического исполнения обязательств. 

Как уже установлено судом и не оспорено ответчиком, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.01.2019г. не исполнил, денежные средства ответчик не перечислил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 23.01.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 1584900 руб., то есть по 15849 руб., до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 84183 руб. 30 коп. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 85183руб.30 коп., из которых 50% составляет 42591 руб. 65 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8518 руб. 33 коп.

Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется, поскольку решение суда истцом исполнено. Ответчик, убедившись в обоснованных требованиях ФИО4, имея в своем распоряжении все данные о потребителе, реквизиты для перечисления денежных средств, предоставленные истцом, уклонился от выполнения требований о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и после вынесения решения суда от 22.01.2019г.

Довод ответчика, что истец уже обращался к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова с иском ООО "Эллада Интертрейд"о взыскании убытков, не нашло своего подтверждения, истцом представлены документы в подтверждении своих возражений. С данными требованиями истец в суд не обращался, при рассмотрении гражданского дела №2-110/2019, требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного возмещения убытков не рассматривалось.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО3 неустойку за отказ исполнения требований истца о возмещении убытков за период с 27.11.2018 г. по 22.01.2019г. в размере 84183рублей 30 копеек, неустойку за отказ исполнения требований истца о возмещении убытков, начиная с 23.01.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1584900 руб., то есть по 15849 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8518 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (08.11.2019г.)

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина 

Секретарь: