Судья Буренко С.В. Дело 22-3253/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........4,

адвоката ...........7, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от .........., в интересах заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционное представление помощника прокурора Западного административного округа ............ ...........5 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ...........1 и ее защитника ...........7 по уголовному делу ........ удовлетворена.

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившего материалы дела, мнение прокурора ...........4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения адвоката ...........7 в интересах заявителя ...........1, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа ............ ...........5 не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Напоминает, что .......... было возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; подозреваемая ...........1 возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; .......... по результатам расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ...........1 к совершению преступления. Указывает, что .......... данное процессуальное решение отменено заместителем прокурора округа, .......... производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено с целью назначения повторной комплексной видеотехнической, фототехнической и автотехнической судебных экспертиз в ЭКЦ МВД России. Обращает внимание на то, что изучение материалов следствия показало, что в данной ситуации положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ применены ошибочно. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и настаивает на том, что законодатель при истечении сроков давности уголовного преследования оставил неизменными правила прекращения уголовного преследования, с согласия лица оно прекращается по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а при его отсутствии направляется для рассмотрения в суд по существу, несмотря на длительность срока, прошедшего с момента истечения сроков давности. Цитирует ст.7 УПК РФ и полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в результате чего вынесено незаконное, необоснованное, немотивированное решение, в связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и вынесения решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отменить, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

.......... адвокат ...........7 в интересах ...........1 обратился в Ленинский районный суд ............ с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ...........1 и ее защитника ...........7 по уголовному делу .........

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ...........1 и ее защитника ...........7 по уголовному делу ........ удовлетворена.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что следователем ...........6 нарушены нормы п. 2 ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.ч.1, 2 ст.6.1 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.ч.2.2 ст.27 УПК РФ, ч.3 ст.214 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении ...........1 не прекращено в соответствии с положениями ч.2.2 ст.27 УПК РФ, предварительное расследование по ранее прекращенному уголовному делу возобновлено в нарушение требований ч.3 ст.214 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку связаны с несоблюдением следователем процедуры судопроизводства, и подлежат устранению.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения ходатайств, следователем не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы заявителя, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по его доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ УВД СУ УМВД России по ............ ...........6 об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой ...........1 и ее защитника ...........7 по уголовному делу ........ удовлетворена, отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд ............ на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: