Дело № 2-152/2025

УИИ 41RS0002-01-2024-003099-81

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А., 

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика выдать ей ключи от квартиры, не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей совместной собственности вышеназванного жилого помещения, также долевыми собственниками являются ФИО6 (1/8 доли в праве), ФИО7 (1/8 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве), что подтверждается апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В настоящее время квартирой пользуется мать ФИО2 – ФИО1, которая отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры. Кроме того, ответчик из-за неприязненных отношений к истцу намеренно наносит повреждения квартире, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО4, ее представитель ФИО11 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для участия в нем не явились, в представленных в адрес суда ходатайстве и телефонограмме представитель истца ФИО11 на заявленных требованиях настаивала, указав, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истцом неоднократно предпринимались попытки вселиться в квартиру, но дверь была заперта, после чего было обращение в полицию. За время примирительных процедур ответчик сообщила истцу, что она может беспрепятственно вселиться в квартиру, но ключи не передала, квартира по-прежнему заперта. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, для участия в нем не явились, в представленном в адрес суда заявлении представитель ответчика ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В данном заявлении и при рассмотрении дела ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что из спорного жилого помещения ФИО1 выехала после вступления решения суда в законную силу (апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), вывезла свои вещи, квартира осталась открытой, никто истцу не препятствовал вселению в нее. Поскольку у ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 не имеется иных жилых помещений в собственности, они проживают в арендованной квартире, но зарегистрированы в спорном жилом помещении. От участкового 

<

адрес> известно, что в квартиру незаконно вселялись иностранные граждане, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения ею, как представителем ответчика, в нем были обнаружены лица без определенного места жительства, которые с помощью третьих лиц были удалены из квартиры, в замке входной двери заменена личинка. Поскольку на неоднократные звонки истец не отвечает, передать ей ключ не представляется возможным, в связи с чем данный ключ предоставлен в адрес суда. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление образования администрации Елизовского муниципального района, о его рассмотрении извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимали, мнения по иску не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-373/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что Камчатским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к несовершеннолетней ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имуществом, нажитым бывшими супругами совместно, разделе указанного имущества. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворены, квартира признана совместно нажитым в браке ФИО4 (фамилия изменена с ФИО15 при расторжении брака) И.В. и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществом, произведен раздел указанной квартиры между ФИО4 и наследниками ФИО3: право на ? долю в праве общей совместной собственности признано за ФИО4, как супружескую долю, за сыном ФИО3 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на 1/8 долю в праве общей совместной собственности, за дочерью ФИО3 – ФИО6 (фамилия изменена с ФИО15) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на 1/8 долю в праве общей совместной собственности, за дочерью ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на 1/4 долю в праве общей совместной собственности, с учетом отказа от принятия наследства в ее пользу отца ФИО3 – ФИО2

При этом из материалов указанного дела следует, что брак между ФИО4 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО4 с дочерью ФИО15 (фамилия изменена на ФИО6) К.А. выехали из спорной квартиры, в ней остался проживать ФИО3 В 2006 году в спорное жилое помещение была вселена его гражданская супруга ФИО1, от данных отношений у нее с ФИО15 родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО3 ФИО1 с дочерью остались проживать в жилом помещении, при этом вопрос о его досудебном разделе между бывшей супругой и наследниками ФИО3 сторонами разрешен не был, против заявленных ФИО4 исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала. 

ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, иных зарегистрированных лиц в жилом помещении не значится (л.д. 48).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения апелляционного определения 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в ОМВД России по факту демонтажа фасадной облицовки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также оказания ей содействия к доступу в названное жилое помещение (зарегистрировано в КУСП за №). 

Опрошенная УУП ОМВД России по 

<

адрес> в этот же день ФИО4 пояснила, что после всех судебных разбирательств по вышеупомянутому гражданскому делу ей стало известно, что последняя супруга ФИО14 ФИО1 произвела демонтажные работы на фасадной части дома, также она (ФИО4) не может попасть в домовладение, так как ключа от входной двери у нее нет.

Опрошенная УУП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что проживает в 

<

адрес>, ранее проживала в спорной квартире, где сожительствовала с ФИО3 на протяжении 14 лет, у них имеется совместная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО3 спустя некоторое время она съехала из спорной квартиры, фасад дома она не демонтировала. Бывшая жена ФИО15 ФИО4 И.В. не обращалась к ней по поводу доступа в дом, кроме того, поскольку несовершеннолетней ФИО2 также принадлежит в нем доля, вопрос по его разделу будет решаться только после принятия окончательного судебного решения, она не желает предоставлять ФИО4 ключи от дома. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 ФИО1 вывезла свои вещи из спорной квартиры, квартира осталась открытой, никто истцу не препятствовал вселению в нее опровергаются как фактом обращения ФИО4 в правоохранительные органы по вопросу защиты своих прав относительно названного жилого помещения, так и непосредственно пояснениями самой ФИО1 от 13.11.2024. 

Из представленной суду стороной истца видеозаписи следует, что при попытке посещения истцом спорной квартиры установлено, что дверь забора вокруг дома, где она распложена, закрыта, попасть в жилое помещение не представилось возможным. 

Определением суда от 23.01.2025 сторонам по их ходатайству по делу были назначены примирительные процедуры.

Несмотря на это, как следует из телефонограммы представителя истца, сторона ответчика связалась с ней и решила передать ключи от жилого помещения за день до судебного заседания. 

При этом ключ стороной ответчика был представлен суду.

Вместе с тем, доказательств того, что данный ключ действительно от спорного жилого помещения, суду не представлено, при этом у суда имеются сомнения, что данный ключ, с явными следами ржавчины, действительно от вновь установленной личинки замка в спорное жилое помещение, как утверждает представитель истца. 

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца и имеющиеся в деле доказательства о том, что ФИО1 чинит препятствия истцу ФИО4 в пользовании жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных правовых норм участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения всяких нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в части обязанности ответчика передать истцу ключи от спорного жилого помещения - в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 37-38). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Вселить ФИО4 (паспорт серии № №) в 

<

адрес> края. 

Обязать ФИО5 (паспорт серии № №) в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 (паспорт серии № №) ключи от 

<

адрес> края и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025. 

Судья М.А. Коваленко