Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Кардаш Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

17 сентября 2025 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2025 года в 13.30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

По заключению специалиста от 16.05.2025 № № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учёта износа составляет 270 165 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 165 руб., стоимость эвакуации – 5 000 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя – 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 255 руб.

Определением суда к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7

Истец ФИО1, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из содержания приведенной выше нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 01 мая 2025 года в 13.30 часов по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Ингосстрах, гражданская ответственность виновного лица, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности перед истцом, не представил. 

Из статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить истцу причиненный ущерб лежит на ответчике, как виновнике дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности которого не был застрахован.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения расчётов стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, 2023 год выпуска, №, составит: без учёта износа – 270 165 руб. (л.д. 21-75).

Расходы по оплате услуг специалиста для проведения оценки составили 8000 руб. (л.д. 15-16).

Суд, определяя размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в качестве надлежащего доказательства принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомневаться в компетентности специалиста у суда оснований не имеется. Составлявший заключение специалист имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом вышеприведённых разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчёта стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, то есть в размере 270 165 руб. и 5 000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 17-19).

Истец также предъявил к ответчику требование о возмещении расходов на поведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец ФИО1 14 мая 2025 г. заключил с ИП ФИО5 договор № на проведение экспертизы транспортного средства, оплатив стоимость указанных услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Кроме того, истцом при подготовке иска была выдана доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием его автомашины LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, 2023 год выпуска, за нотариальное удостоверение которой им был оплачен тариф в размере 2 200 руб. (л.д. 20).

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 255 руб. (л.д. 14).

Таким образом, истцом представлены доказательства понесённых им судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 270 165 руб., стоимость эвакуации транспортного средства - 5 000 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 255 руб., расходы за оформление доверенности представителя – 2 200 руб., а всего 294 620 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Судья Н.В. Сергеева