Дело № 2-570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба от преступления, суд,

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором, просило с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 410 325 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в период времени с 01.02.2009 по 19.06.2011г., работали на основании трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности в должности продавцов ООО «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на присвоение вверенного им имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно заранее распределенным ролям, похитили вверенные им материальные ценности, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 490025 руб. 

В рамках рассмотренного уголовного дела ответчики признали себя виновными полностью, с размером причиненного ущерба согласились, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в отношении них в особом порядке, вынесен приговор, который вступил в законную силу 29.11.2016г., как не обжалованный. В приговоре признано право потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» на предъявление гражданского иска.

01.08.2014г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования(цессии), на основании которого к ООО «Феникс перешло право требования у ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением.

В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировано.

В судебном заседании директор ООО «Феникс» ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что ФИО3 выплатила 4000 руб. перед вынесением приговора, а ФИО2 -84300 руб. Именно на эту сумму уменьшены исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск признала, о чем представила заявлением, в котором указано на то, что последствия признания иска ей известны и понятны. Заявление ФИО2 приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчик ФИО3 не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3, будучи допрошенной в порядке выполнения судебного поручения Мончегорским городским судом 

<

адрес>, пояснила, что исковые требования признает частично, за вычетом 4000 руб., которые она оплатила ФИО4 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения».

Поскольку хищение вверенные материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда. (л.д.6-11). Истец ООО «Феникс» приобрело право требований материального ущерба на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2014г.(л.д.26-28). 

ООО «Феникс» уточнило размер причиненного материального вреда, с учетом ранее внесенных ФИО3 4000 руб. И ФИО2 84300 руб., что подтверждают ответчики. Таким образом, сумма ущерба составляет 410 325 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что «если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками …, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке».

Суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке госпошлину в суме 7303,25 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>», проживающей 

<

адрес>, и ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей продавцом в магазине «

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Феникс», 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 410325 (четыреста десять тысяч триста двадцать пять) руб.

Взыскать с солидарно с ФИО3 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7303 (семь тысяч триста три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017г.

Судья О.В. Галаганова