РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1070/2018 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об оспаривании пункта дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 381 001 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с чем истец не согласна. Неправомерными действиями страховщика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 262 144 руб., заявил также требования о признании пункта 1 дополнительного соглашения к договору страхования недействительным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Указал, что в соответствии с правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования, события, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования; а договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрено, что в таком случае применяется франшиза в размере 90%.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

11 февраля 2016 года между сторонами спора на основании правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с 02 марта 2016 года по 01 марта 2017 года. Страховые риски – каско (ущерб, хищение). Страховая сумма по периоду страхования с 02 июля по 01 августа 2016 года – 416 044 руб., страховая премия – 59 304 руб. 17 коп. (уплачена). Безусловная франшиза – 6 000 руб. Выгодоприобретатель – ОАО АКБ «Росбанк». 

Согласно справке Банка от 16 января 2018 года кредитная задолженность ФИО1 полностью погашена 27 ноября 2017 года. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: - в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску «ущерб»; - в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «дополнительное оборудование». При этом размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика. 

Разрешая вопрос о действительности указанного пункта договора страхования, суд принимает во внимание, что к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что истец, подписывая дополнительное соглашение, предусматривающую безусловную франшизу, выбрал такой вариант страхового возмещения, следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования с таким условием страхового возмещения. Указанное условие договора каким-либо нормам закона не противоречит. 

Доводы истца и ее представителя об обратном судом не принимаются судом во внимание.

Именно с учетом согласования сторонами условия о безусловной франшизе был произведен страховщиком расчет страховой премии согласно методике и расчету базовых страховых тарифов по страхованию средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСА «Ресо-Гарантия» от 25 мая 2012 года.

Согласиться с доводами ответчика о том, что данный случай не является страховым, суд не может. 

Действительно, согласно п. 4.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, событие, произошедшее при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Заключенным между сторонами договором при наступлении страхового случая в таком случае предусмотрены иные последствия, а именно подлежит применению безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, что не противоречит п. 4.2 правил страхования.

В период действия договора страхования, а именно 24 июля 2016 года в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия – автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП транспортным средством истца управлял ФИО4, который в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в договоре страхования не указан. 

21 декабря 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая.

Письмами от 24 января 2017 года и от 14 апреля 2017 года страховщик уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели» будет произведена после предоставления полного пакета документов, а именно постановления по результатам расследования административного правонарушения. 

Страховая выплата страховщиком не была произведена. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылался. 

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд принимает во внимание, что отказ от прав на имущество является безусловным правом истца и не может быть поставлен в зависимость от желания страховщика принять данное имущество. 

Истец является собственником застрахованного у ответчика автомобиля, в связи с чем вправе требовать от ответчика выполнения принятых на себя обязательств.

Истец от годных остатков не отказалась, следовательно, страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков и франшиз, установленных договором.

Согласно экспертным заключениям ООО «Регресс» от 07 декабря 2017 года № 010517-Р, 030517-Р стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 409 763 руб., рыночная стоимость ТС – 507 110 руб., стоимость годных остатков – 126 108 руб. 20 коп.

Наступление полной гибели ТС в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по стоимости годных остатков ТС, согласно заключению ООО «АрКс» от 22 мая 2018 года № 2158 стоимость годных к реализации остатков автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 июля 2016 года составляет 147 900 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство в период срока страхования было повреждено в результате наступления страхового случая, годные остатки истец пожелала оставить себе, в момент страхового события автомобилем управляло лицо, не включенное в полис в качестве лица, допущенного к управлению, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 814 руб. 40 коп. ((416 044 руб. (страховая сумма) – 147 900 руб. (стоимость годных остатков) – 90% (безусловная франшиза от суммы ущерба) – 6 000 руб. (безусловная франшиза)).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 557 руб. 20 коп. ((20 814 руб. 40 коп. + 300 руб.)* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа или освобождения ответчика от его уплаты суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 124 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об оспаривании пункта дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 814 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 300 руб., штраф в размере 10 557 руб. 20 коп., всего 31 671 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об оспаривании пункта дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 124 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина