Дело № 2-71/2025

УИД 09RS0006-01 -2025-000018-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Узденовой И.Б., 

при секретарях: Федьковой О.Д.,

ФИО1,

с участием:

истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по распиловке леса и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по распиловке леса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с главы КФХ «Дубрава» ФИО3 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что им и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление услуг по распиловке леса. По условиям данного договора он предоставил ФИО3 

<

данные изъяты> куб.м. хвойного круглого леса. Срок распиловки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании распиловки, в течение трех дней он согласно договору должен был произвести расчет в размере 

<

данные изъяты> руб., но ему пришлось произвести полный расчет с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ они произвели распиловку бревна и выход деловой доски составил 77%. Из крупной древесины выход составил бы намного больше. Кроме 

<

данные изъяты> куб.м. было еще два бревна диаметром 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см. с подозрением на фаут, которые должны были быть распилены в последнюю очередь, но ФИО3 распилил их сразу, а куда дел неизвестно. ФИО3 отправил ему две машины пиломатериала: первый раз - 

<

данные изъяты> куб.м. ДД.ММ.ГГГГ это и 

<

данные изъяты> куб.м. доски и 

<

данные изъяты> куб.м. отходов и 

<

данные изъяты> куб.м., во второй раз в середине ноября 2024 года 

<

данные изъяты> куб.м. доски и 

<

данные изъяты> куб.м. отходов. Куда ФИО3 дел 

<

данные изъяты> куб.м. доски ему неизвестно. Согласно произведенному им расчету ФИО3 должен ему 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО2 не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили возражения на иск, согласно которым истец в приведенных в исковом заявлении доводах исходит из того, что, по его мнению, выход пиломатериалов при распиловке бревен должен составлять 77 процентов. Данное утверждение является ошибочным. Факта контрольной распиловки древесины, проведенной с участием рабочих пилорамы ответчика ФИО3 и истца ФИО2, не было. Полученный для распиловки круглый лес не был идеальной формы, бревна были разного диаметра, разной длины, имели дефекты (кривизну). Поэтому утверждения о том, что процент выхода доски с каждого кругляка должен быть одинаковый - несостоятелен. Выход пиломатериалов из кругляка — это процентное соотношение объема полученных досок и брусьев к объему исходного бревна. Этот показатель зависит от целого ряда факторов, которые необходимо учитывать для точного расчета и планирования. Качество древесины играет ключевую роль. Бревна высшего сорта, с минимальным количеством сучков, трещин и других дефектов позволяют получить больший выход пиломатериалов высокого качества. В свободном доступе в интернете имеются таблицы выхода пиломатериалов при распиловке круглого леса. Согласно имеющимся таблицам, для необрезной доски и прочих необрезных материалов во время распиловки выход составит 70%. Фактически из круглого леса, принадлежащего ФИО2, в количестве 

<

данные изъяты> куб.м. выход пиломатериалов составил 70 %, то есть 

<

данные изъяты> куб.м. Данный процент выхода соответствует нормам. В исковом заявлении, как и в договоре № на предоставление услуг по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ, речь идет о необрезной доске. Впоследствии, по просьбе ФИО2, ответчиком ФИО3 была оказана услуга по обрезке полученных пиломатериалов. По факту истец получил обрезную доску в количестве 

<

данные изъяты> куб.м.

Истец при подсчете количества полученных пиломатериалов намеренно снижает объем полученного. Вместо полученных 

<

данные изъяты> куб.м., утверждает, что получил всего лишь 

<

данные изъяты> куб.м. доски и 

<

данные изъяты> куб.м. отходов. Пиломатериалы, которые ответчик называет отходами в количестве 

<

данные изъяты> куб.м., тоже являются пиломатериалами. Сортность зависит от качества предоставленной древесины, истец не может повлиять на качество древесины. Таким образом, истцом не включены в подсчет 

<

данные изъяты> куб.м. полученных пиломатериалов, из которых 

<

данные изъяты> куб.м. вообще скрыты. Пиломатериалы были доставлены истцу ответчиком в два этапа: первым рейсом: 

<

данные изъяты> куб.м., вторым: 

<

данные изъяты> куб.м. Всего объем переданного истцу составил 

<

данные изъяты> куб.м.

Также истец в представленном расчете не учитывает стоимость работ по подготовке круглого леса для распиловки. Данная услуга предусмотрена п.3.1 договора № на предоставление услуг по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ, и была выполнена. Следовательно, должна быть оплачена. Стоимость услуг за подготовку круглого леса к распиловке – 

<

данные изъяты> руб. за 1 куб.м.

Утверждение истца о том, что по данному договору он вынужденно оплатил 

<

данные изъяты> рублей, не соответствует действительности. Ответчик получил от ФИО2: 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса; 

<

данные изъяты> рублей - частичная оплата за предоставленные услуги по распиловке бревен и оплата за предоставленные услуги по обрезке пиломатериалов и 150 литров ГСМ. Какой-либо другой оплаты, в том числе путем удержания 

<

данные изъяты> куб.м. досок не производилось. 

Расчеты истца также несостоятельны. ФИО2, оценивая стоимость 1 куб.м. пиломатериала (которые ФИО3 не удерживал) по рыночной стоимости по 

<

данные изъяты> руб., дополнительно включает их в стоимость:

- стоимость покупки леса по цене 

<

данные изъяты> руб. за 1 куб.м.- 

<

данные изъяты> рублей;

-стоимость распиловки 

<

данные изъяты> куб.м.- 

<

данные изъяты> руб.;

-стоимость заготовки и вывоза трех кубов круглого леса из леса -

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, искусственно увеличивает стоимость трех кубов пиломатериалов до 

<

данные изъяты> рублей. При этом:

- ФИО3 не удерживал спорные три куба пиломатериалов;

- согласно данных ведомости материально-денежной оценки леса цена за 1 куб.м. крупной деловой древесины составляет 

<

данные изъяты> рублей, средней деловой древесины составляет 

<

данные изъяты> рублей;

-в расчет включена сумма за распил 

<

данные изъяты> куб.м. в размере 

<

данные изъяты> рублей, хотя стоимость распила древесины, согласно договору им посчитана из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 куб.м.

В представленном расчете не приняты во внимание обязанности истца по оплате услуг за подготовку бревен для распилки, за обрезку полученных пиломатериалов, а также стоимость погрузки и транспортировки с М.Поляны до пилорамы, с пилорамы до места жительства истца. ФИО3 распилил на пилораме древесину в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. Стоимость услуг по распилу бревен и подготовке бревен к распилу согласованна сторонами и указана в договоре. Услуги, не включенные в договор, но фактически предоставленные, по обрезке доски также подлежат оплате.

В исковом заявлении неправильно подсчитан объем двух бревен диаметром 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см. с подозрением на фаут. Объем бревна с диаметром 45 см. составляет 

<

данные изъяты> куб.м., а бревна с диаметром 56 см. составляет 

<

данные изъяты> куб.м. Объем обоих бревен составляет 

<

данные изъяты> куб.м., а не 

<

данные изъяты> куб.м., как утверждает истец ФИО2

Также из акта приема-передачи круглого леса следует, что весь переданный лес состоит из 

<

данные изъяты> бревна, что составляет 

<

данные изъяты> куб.м., в состав которого входят и два бревна с диаметром 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> см. с подозрением на фаут. Если из общего объема круглого леса, переданного ФИО3, вычесть объем указанных двух бревен, то получается остальной объем переданной древесины составляет 

<

данные изъяты> куб.м., а не 

<

данные изъяты> куб.м., как утверждает истец. 

На территории пилорамы находится 

<

данные изъяты> куб.м. круглого леса, принадлежащего истцу, который не был распилен, так как остались бревна, имеющие маленький диаметр и одно бревно с диаметром 45 см - фаут. 

Доводы истца относительно того, что ответчиком несвоевременно были исполнены обязательства по вышеуказанному договору, также несостоятельны. Срок исполнения регламентирован п.1.2 договора, подписанного истцом собственноручно. В данном пункте указан срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО2, не основаны на законе, являются надуманными и направленными на избежание оплаты за проведенную распиловку, погрузку и транспортировку бревен и пиломатериалов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным ответчик ФИО3, не согласившись с иском ФИО2, подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО2 в пользу истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО3 задолженность по договору № на предоставление услуг по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате предоставленных услуг по погрузке и перевозке круглого леса и пиломатериалов, а также возложить на ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) ФИО2 судебные расходы.

В обоснование встречного иска указано, что согласно условиям договора истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) обязался распилить на пилораме древесину в количестве 

<

данные изъяты> куб.м. в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена за распиловку 

<

данные изъяты> куб.м. круглого леса по согласованию сторон составила 

<

данные изъяты> рублей, за подготовку круглого леса к распиловке – 

<

данные изъяты> за 1 куб. м.

Круглый лес, принадлежащий ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску), был принят ФИО 8 по акту приема-передачи в количестве 

<

данные изъяты> бревна, объемом 

<

данные изъяты> куб.м., от мастера леса ФИО 6, в том числе и два бревна диаметром 56 и 45 см. В данном акте были отражены характеристики каждого бревна передаваемого и принятого круглого леса: длина, диаметр, объем. В ходе выполнения обязательств по распиловке, истец (ответчик по встречному иску) оказал ответчику (истцу по встречному иску) по его просьбе дополнительные услуги, не предусмотренные вышеуказанным договором, ФИО3 не только распилил круглый лес, но и обрезал края полученного пиломатериала. Стоимость обрезки полученного пиломатериала составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 куб.м. Также ФИО2 были предоставлены услуги по погрузке и перевозке указанного круглого леса с М.Поляны на пилораму - 5 рейсов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за каждый рейс и погрузке леса на лесовоз – 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за погрузку 1 куб.м., бревен, то есть общая стоимость погрузки и перевозки круглого леса составила 

<

данные изъяты> рублей. Также были оказаны услуги по доставке пиломатериалов в пгт. Правокубанский. Было осуществлено два рейса стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый. Договор погрузки и перевозки между сторонами в письменной форме заключен не был. Погрузка и перевозка принадлежащих ФИО2 круглого леса и пиломатериалов производились техникой, принадлежащей ФИО3, который за свой счет оплачивал в том числе стоимость дизтоплива и заработной платы водителей.

Свои обязательства по распиловке леса ФИО3 выполнил, распилив 

<

данные изъяты> куб.м. круглого леса. Оставшиеся 

<

данные изъяты> куб.м. круглого леса не были распилены, остались бревна, имеющие маленький диаметр и одно бревно с диаметром 45 см. - фаут. После распиловки 

<

данные изъяты> куб.м. круглого леса выход необрезных пиломатериалов составил 70 процентов - 

<

данные изъяты> куб.м. ФИО2 были доставлены пиломатериалы первым рейсом: 

<

данные изъяты> куб.м., вторым рейсом - 

<

данные изъяты> куб.м. Всего объем переданного ФИО2 составил 

<

данные изъяты> куб.м.

Стоимость предоставленных услуг по договору № на предоставление услуг по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из них:

<

данные изъяты> куб.м. х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей- за распил круглого леса;

<

данные изъяты> куб.м. х 

<

данные изъяты> рублей=

<

данные изъяты> рублей - за подготовку древесины к распиловке по договору;

стоимость иных предоставленных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, из них:

<

данные изъяты> куб.м. х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей - за обрезку пиломатериалов;

<

данные изъяты> рублей - за 

<

данные изъяты> рейсов перевозки древесины к пилораме;

<

данные изъяты> рублей - оплата за 

<

данные изъяты> погрузок круглого леса на лесовоз;

<

данные изъяты> рублей - стоимость двух рейсов (по 

<

данные изъяты> рублей каждый) по доставке пиломатериалов в пгт. Правокубанский ФИО2

ФИО2 обязанность по оплате за оказанные услуги не выполнил надлежащим образом.

На день подачи настоящего искового заявления ФИО2 за выполненную работу по вышеуказанному договору внесена оплата 

<

данные изъяты> рублей: из них 

<

данные изъяты> рублей-за обрезку пиломатериалов, 

<

данные изъяты> руб.- частичная оплата по договору.

Задолженность по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 не произведена в полном объеме оплата за выполненную работу по погрузке и перевозке круглого леса и пиломатериалов. В счет оплаты услуг по перевозке ФИО2 передано водителю 150 литров дизтоплива (солярки) стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (из расчета стоимости 1 литра дизтоплива 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> литров х 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> руб.).

Задолженность за оказанные услуги по погрузке и перевозке за вычетом стоимости дизтоплива составляет: 

<

данные изъяты>) рублей.

Каких-либо иных договорных отношений между сторонами не существовало. Факт оказания ФИО3 услуг ФИО2 по обрезке пиломатериалов, погрузке и перевозке круглого леса и пиломатериалов не опровергается ФИО2 Отсутствие письменного договора не освобождает ФИО2 от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг. В связи с изложенным ФИО3 просит удовлетворить его встречные исковые требования.

Истец-ответчик ФИО2 возражал удовлетворению встречного иска, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в первоначальном иске. 

ФИО3 принял у него 

<

данные изъяты> куб.м. круглого леса, что не вызывает сомнения. В расценку 

<

данные изъяты> руб. за 1куб.м. входила распиловка леса на обрезную доску. По таким же расценкам ФИО3 пилил лес и другим клиентам. У него была возможность самому забрать пиломатериалы, но когда ФИО3 трижды сорвал перевозку, они договорились устно, что он заправит машину без оплаты. До его дома 

<

данные изъяты> км., за два рейса он залил 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, что вполне достаточно. В путевых листах не указан объем груза, как тогда контролировать, сколько погрузили и сколько разгрузили? В договор № на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ не включены услуги по обрезке, погрузке и транспортировке. Следовательно, дополнительную оплату ФИО3 требовать не может. Согласно акту приема-передачи леса общее количество бревен составляет -

<

данные изъяты>. объемом 

<

данные изъяты> куб.м., в состав которого входят и два бревна с подозрением на фаут. Объем этих двух бревен 

<

данные изъяты> куб.м. Если из общего объема круглого леса, переданного ФИО3, вычесть объем указанных двух бревен, то получается 

<

данные изъяты> куб.м., а не 

<

данные изъяты> куб.м. Почему ФИО3 не распилил оставшиеся на пилораме 

<

данные изъяты> куб.м., тоже непонятно. Согласно произведенному им расчету ФИО3 должен ему 

<

данные изъяты> рублей. А моральные страдания он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, так как после этой распиловки у него был сильный стресс. По ночам его мучает бессонница, ему пришлось обратиться к неврологу-антидепрессанты не помогают. Если суд взыщит в его пользу компенсацию морального вреда, он эти средства перечислит в фонд СВО. Просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме. Судебные расходы возложить на ФИО3

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что в 2024 году он тоже обращался к ФИО3 с просьбой распилить круглый лес. Они заключили договор, согласно которому цена за распиловку круглого леса составила 

<

данные изъяты> руб. за 1 куб.м. и 

<

данные изъяты> руб. за подготовку леса к распиловке за 1 куб.м. Сколько составляет выход пиломатериала при распиловке круглого леса он не знает, в области лесозаготовки и переработки никакими познаниями не обладает, но со слов его знакомых выход составляет примерно 65%. Он отдал ФИО3 

<

данные изъяты> куб.м. круглого леса и забрал примерно 

<

данные изъяты> куб.м. При этом претензий к ФИО3 он не имеет, так как он не платил ФИО3 за оказанные услуги, возможно ФИО3 в счет оплаты своей работы оставил себе какое-то количество его круглого леса. Возможно, ФИО3 еще допилит его лес и тогда они произведут расчеты, пока он не знает. Его все устраивает, претензий к ФИО3 у него нет. Перевез его пиломатериалы ФИО3 на своем транспорте, при этом они договорились, что стоимость одного рейса – 

<

данные изъяты> литров солярки и 

<

данные изъяты> руб. водителю. Его лес ФИО3 перевез за два рейса, он отдал ФИО3 

<

данные изъяты> литров солярки и 

<

данные изъяты> руб. На каких условиях договаривались ФИО3 и ФИО2, ему не известно. Он только слышал, что на вопрос ФИО2 «как будет осуществляться перевозка пиломатериалов заказчику?», ФИО3 ответил: «не переживай, я сам тебе все отвезу». При этом о бесплатной перевозке речь не шла, ФИО3 не говорил ФИО2, что отвезет ему лес бесплатно. 

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснила, что она лично принимала круглый лес ФИО2 на пилораму, при этом произвела все замеры, указала параметры каждого бревна, и рассчитала кубатуру. Всего она приняла 101 кряж. За 25 лет ее работы самый большой выход необрезного пиломатериала был 70-75%, но это когда лес очень хороший, ровный, без сучков, кривизны. В большинстве случаев выход составляет примерно 60%. У ФИО2 лес был очень плохой, тонкий, как морковь, то есть большая разница между нижним и верхним диаметром, много кряжей с небольшим диаметром, лес был кривой, сучковатый, это был старый лес, из общего количества всего около 6 кряжей было свежих, остальной лес долго лежал. Она вообще сказала ФИО3, что с таким лесом не нужно связываться. Тем не менее, рабочие постарались выжать из этого леса максимум выхода пиломатериалов. На ее взгляд, из леса ФИО2 не могло выйти более 60-68% пиломатериалов. Согласно расценкам пилорамы ФИО3 стоимость распиловки 1 куб.м. круглого леса составляет 2000,00 руб., подготовка леса к распиловке – 200,00 руб., обрезка – 500,00 руб. за 1 куб.м. Она присутствовала и при отгрузке пиломатериалов ФИО2, отгружала второй рейс, сделала все замеры и посчитала кубатуру, все это она отразила документально, записи представляет суду. Вторым рейсом ФИО2 было отгружено и отправлено 16,79 куб.м. обрезной доски. Сколько отправили первым рейсом, ей не известно. Выход распиленного круглого леса никто не замерял, а указали как 70%, получилось от исходного количества 38,43 куб.м. Эта цифра была нужна для определения стоимости работы на кромкообрезном станке и все. Поэтому ФИО2 и не может понять, почему выход с кромкообрезного станка составил 36,52 куб.м. Возможно, выход пиломатериалов на ленточном станке и был больше 38,43 куб.м., этот объем никто не замерял, но учли этот объем исходя из 70% выхода, что тоже было выгоднее для ФИО2, поскольку именно из этого объема была рассчитана оплата за обрезку пиломатериалов. Поэтому и разница между выходом пиломатериалов на ленточном станке и отгруженным ФИО2 количеством обрезной доски является условной, а ФИО2 пытается доказать, что не может быть разница в объеме между необрезной и обрезной доской менее 2 куб.м. 

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что работает на пилораме у ФИО3 и занимался обрезкой доски из круглого леса ФИО2 Сам он водитель, но помогал обрезать пиломатериалы ФИО2 Сначала они обрезали как обычно, потом ввиду большого количества отходов, они стали обрезать меньше, чтобы выход обрезной доски получился больше. Может уверенно сказать, что лес был плохой, гнилой, тонкий, кривой, выход пиломатериалов был маленький, поэтому ФИО2 и попросил, чтобы обрезали максимально выгодно для него, и они снимали только кромку. Тот лес, из которого вообще не было выхода, ФИО2 сказал делить поперек и они стали резать и по 2 метра, и по 2,5 метра. Лес ФИО2 он не перевозил, но принимал участие в погрузке пиломатериалов, он лично поштучно пересчитывал каждую доску, загрузили и техсырье, то есть обрезки, при этом присутствовал сам ФИО2 Все перевезли ФИО2 за два рейса. Он отгружал один рейс – первый, кто отгружал второй рейс, он не знает.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании пояснил, что работает на пилораме у ФИО3 рамщиком и занимался лесом ФИО2 Контрольный распил не производился. Они отгрузили ФИО2 два рейса пиломатериалов, в одном более 19 куб.м., во втором более 16 куб.м. и около 3 куб.м. техсырья. Лес у ФИО2 был плохой - кривой, тонкий, сучковатый, с большой разницей диаметра внизу и вверху, выход пиломатериалов получался очень маленький. Они сказали об этом ФИО2, и тот попросил обрезать минимально, чтобы больше был выход, для чего даже резали доски поперек и кое-где оставляли кору, иначе нельзя было сделать. Сам ФИО2 знал, что лес плохой, даже говорил, что поменяет его. Утверждает, что они все отгрузили ФИО2, в том числе и техсырье, на пилораме остались только отходы – кора, опилки в количестве около одной машины Урал. Какое-то количество досок так и остались на пилораме, поскольку обрезать их было бессмысленно, выхода не было. Из опыта работы может сказать, что на ленточном станке выход пиломатериалов при распиловке круглого леса составляет около 70% (зависит от качества леса), а на обрезном станке около 50%.

Выслушав истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3 и его представителя ФИО4, свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО2 купил в РГКУ «Бескесское лесничество» древесину лесных насаждений – 74 куб.м., в том числе 55 куб.м. деловой древесины (л.д.15-24,27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком ФИО2 и ответчиком-истцом ФИО3 был заключен договор № на предоставление услуг по распиловке леса (л.д.25-26).

Согласно указанному договору ФИО3 обязался распилить на пилораме древесину, принадлежащую ФИО2, в количестве 55 куб.м. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался принять пиломатериал и произвести в течение 3-х рабочих дней после приемки пиломатериала оплату по следующим расценкам: за распиловку 1 куб.м. круглого леса – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за подготовку круглого леса к распиловке – 200 (двести) рублей за 1 куб.м. 

По акту приема-передачи круглого леса для распиловки от ФИО2 ИП ФИО3 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО 8 приняла 101 бревно объемом 56,66 куб.м., в том числе и два бревна диаметром 56 и 45 см. В указанном акте отражены характеристики каждого бревна – длина, диаметр, объем. 

Как установлено судом, в ходе распиловки леса ФИО3 по просьбе ФИО2 оказал последнему дополнительные услуги по обрезке пиломатериалов, что не было предусмотрено договором оказания услуг по распиловке леса № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 данный факт не отрицает, но ссылается на то, что тариф 1500,00 рублей предусмотрен за распиловку и обрезку доски. Данные доводы ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика-истца ФИО3 и свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10

В результате оказанных ФИО3 ФИО2 услуг последний получил 36,52 куб.м. обрезной доски, что сам ФИО2 не отрицает, при этом полагая, что ФИО3 недодал ему 19,89 куб.м. пиломатериалов. 

Данные расчеты ФИО2 суд находит неверными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. 

Все допрошенные в зале суда свидетели - ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 пояснили, что круглый лес у ФИО2 был плохого качества, сучковатый, неровный, с большой разницей в диаметре в начале и в конце бревна, в связи с чем выход пиломатериалов был небольшой, но был бы еще меньше, если бы по просьбе ФИО2 работники пилорамы не произвели обрезку с минимальными потерями, что увеличило выход обрезной доски. Из пояснений свидетеля ФИО 8 следует, что они «выжали при обрезке все, что могли». Отходы тоже были отгружены ФИО2, что он не отрицает. Показания свидетелей о плохом качестве круглого леса ФИО2 подтверждаются и представленными фотоматериалами.

Доводы ФИО2 о том, что выход пиломатериалов при распиловке круглого леса должен быть 77%, то есть 42,35 куб.м., ничем не подтверждены и не обоснованы, поскольку ничем и никем не установлены. Установить это невозможно, так как в каждом конкретном случае распиливается разный лес, с разными характеристиками, разного качества, от чего напрямую зависит выход пиломатериалов.

Согласно акту контрольной распиловке круглого леса для определения процента выхода обрезной доски от ДД.ММ.ГГГГ были распилены 5 бревен, 4 из которых длиной 4 м, одно длиной 5 м., три из которых объемом 0,12 куб.м., одно – 0,107 куб.м. и одно – 0,073 куб.м. Объем необрезного пиломатериала составил 0,31 куб.м., обрезного – 0,22 куб.м. ФИО2 участвовать в контрольной распиловке отказался. Согласно этому акту выход обрезной доски от исходного количества круглого леса составил около 68%.

ФИО2 в судебном заседании ссылается также на пометки, сделанные сначала ФИО3, а потом им самим (листок без названия). Данные пометки не являются документом и не могут быть доказательством по делу. Но даже при этом, следует отметить, что ФИО3 сразу указал, что распиловка круглого леса подлежит оплате по цене 1500,00 руб. за 1 куб.м. (на ленточке) и на кромкообрезном станке по цене 500,00 руб. за 1 куб.м., с чем ФИО2 согласился. 

Факт, что ФИО3 выполнил дополнительную работу по обрезке распиленного круглого леса, нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО3, свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 и самого ФИО2 Оплата за указанную работу в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не отражена и подлежит дополнительной оплате.

Таким образом, доводы ФИО2 противоречат не только материалам дела, показаниям свидетелей, но и своим же расчетам.

Свидетель ФИО 8 утверждает, что присутствовала при погрузке пиломатериалов одного из двух рейсов, отправленных ФИО2 Она просчитала объем каждой отгруженной доски, что отразила в своем расчете, всего было отгружено за второй рейс 16,79 куб.м. обрезных пиломатериалов. 

Показания свидетеля ФИО 7, на которые ссылается истец-ответчик ФИО2, доказательственного значения по делу не имеют и не принимаются во внимание судом, кроме того, что ФИО3 не обещал ФИО2 перевезти пиломатериалы бесплатно. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается не нашли своего подтверждения в суде.

Что касается встречного иска ФИО3 к ФИО2, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчиком-истцом ФИО3 по договору № оказания услуг по распиловке леса от ДД.ММ.ГГГГ оказаны истцу-ответчику ФИО2 услуги, а именно распилено 54,9 куб.м. круглого леса (цена услуги по договору 1500,00 руб. за 1 куб.м.), подготовлено к распиловке 54,9 куб.м. (цена услуги по договору 200,00 руб. за 1 куб.м.), произведена обрезка 38,43 куб.м. пиломатериалов (цена услуги по устной договоренности 500,00 руб. за 1 куб.м.).

Стоимость оказанных услуг составляет:

<

данные изъяты> куб.м. х 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб. (подготовка леса к распиловке);

<

данные изъяты> куб.м. х 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб. (распиловка круглого леса);

<

данные изъяты> куб.м. х 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб. (обрезка пиломатериалов);

Полученные пиломатериалы отправлены ФИО2 транспортом ФИО3 за два рейса. Стоимость перевозки за один рейс согласно устной договоренности сторон 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 оба рейса обеспечены дизельным топливом в количестве 150 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, перевозка пиломатериалов частично осталась неоплаченной в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом ФИО3 оказаны ФИО2 услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 оплачены услуги ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, ответчиком по встречному иску ФИО2 не оплачено истцу по встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб.).

Что касается требований ФИО3 об оплату услуг по погрузке и перевозке круглого леса с территории лесхоза до пилорамы (5 рейсов стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно), суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в ходе перевозки круглого леса из делянки на пилораму, лес был выгружен по пути следования на территории лесхоза по инициативе ФИО3 и расходы по перевозке круглого леса с территории лесхоза до пилорамы не должен нести ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче как первоначального иска, так и встречного иска, истцы в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлиной, поскольку являются инвалидами второй группы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку и ФИО2, и ФИО3 освобождены от уплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по распиловке леса отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет исполнения договора от № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по распиловке леса 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий подпись Узденова И.Б.