Дело № 2-12/2020

УИД 54RS0001-01-2019-002894-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 10 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.

при секретаре Кутафиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКНО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что 29 января 2018 года заключила с ответчиком договор бытового подряда № 1669 о выполнении работ по установке оконных конструкций. Цена договора составила 220 100 рублей, из которых стоимость материалов - 153 584 руб., монтажные работы – 48 416 руб., транспортные затраты подрядчика 9 000 руб. Оплата произведена двумя платежами – 148 000 рублей 29 января 2018 года, 72 100 рублей – 02 марта 2018 года. 

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

В период гарантийного срока, начавшего течь с момента приемки работ – 02 марта 2019 года, у оконных конструкций обнаружены недостатки - продувание всей конструкции (через рамы и соединения импоста по всему периметру потолка и пола, через створки поворотные и оконные ручки), что уменьшает температуру в помещении и из-за чего возникает характерный шум ветра.

По результатам диагностики сервисного центра ООО «...» от 04 февраля 2019 года недостатки являются производственными и возникшими по причине некачественных монтажных швов.

04 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, 14 февраля 2019 года ответчик произвел осмотр и регулировку окон с увеличением дожима по створкам», что не устранило недостатки.

17 февраля 2019 года истец направила ответчику повторную претензию об устранении недостатков.

Поскольку недостатки так и не были устранены, 02 апреля 2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком по почте 11 апреля 2019 года, ответ на которую не дан.

Поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца 220100 рублей, уплаченных ООО «АКНО» по договору бытового подряда № 1669 от 29 января 2018 года о выполнении работ по установке оконных конструкций, 1 300 рублей в качестве убытков, уплаченных истцом ООО «...» за диагностику недостатков оконных конструкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчиков, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2018 года между ООО «АКНО» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор бытового подряда № 1699 (л.д. 5-6), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте по адресу, указанному в приложении № 1 виды работ согласно листу замера и приложению к договору № 1 (п.1.1 и 1.2).

В Приложении № 1 к договору указано, что адрес выполнения работ: ..., также содержится графическое изображение изделий, перечень наименований изделий, их размеры и стоимость, наименование аксессуаров со стоимостью и наименование работ со стоимостью (л.д. 138-142).

Договор исполнен сторонами, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в оконных конструкций обнаружен ряд недостатков:

1. продувание всей конструкции, по всему периметру потолка и пола, из-за чего в квартире характерный шум ветра и низкая температура

2. продувание через рамы и соединений импоста

3. продувание через створки поворотные и оконные ручки (л.д. 11-12). 

14 февраля 2019 года сторонами подписан акт устранения недостатков (л.д. 13).

17 февраля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после проведенной ООО «АКНО» осмотра и регулировки ряд обнаруженных недостатков, а именно: продувание всей конструкции по периметру монтажного шва, из-за чего сохраняется продувание и характерный шум в квартире, а также понижение температуры в помещении. Просила принять меры по устранению недостатков до 21 февраля 2019 года (л.д. 14).

02 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную по договору сумму и уплатить неустойку (л.д. 16).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 названного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик произвел работы по договору ненадлежащего качества, истец представила суду составленный ООО «Лока-Трейд» результат диагностики 2-х балконов, согласно которому:

1) выполнена установка ПВХ-изделий второй линией с некачественным монтажным швом, из-за чего из-за чего происходит продувание и характерный шум в квартире, а также понижение температуры в помещении

2) в установленных конструкциях ПВХ продувание происходит и через элементы соединения импоста и рамы

3) в установленных конструкциях ПВХ продувание происходит и в нижних створках, которые являются поворотными, оно возникает именно в примыкании верхних петель (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству обеих сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в установленных в квартире истца ФИО1 по адресу ..., оконных конструкциях ПВХ (свист, продувание и т.д.)? Причины их возникновения?

Имеются ли недостатки монтажных швов в местах примыкания конструкции к боковым стенам? Причины их возникновения?

При возможности установить период проведения работ (монтажных швов) по запениванию периметра конструкций.

Что необходимо для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1952/9-2 от 07 ноября 2019 года сделаны следующие выводы:

1. Второй ряд оконного остекления из ПВХ профиля, установленный в квартире ... дома ... по ул. ... в ... не соответствует требованиям, изложенным в п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99, в п. А3.5 обязательного приложения А ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012. Причинами возникновения указанных дефектов являются некачественно выполненные монтажные работы, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

2. Определить, имеются ли недостатки монтажных швов в местах примыкания конструкции к боковым стенам и причины их возникновения не представляется возможным, поскольку боковые швы витражного остекления на первой и второй лоджии имеют несъемную декоративную отделку.

3. Научно-обоснованных методик по определению давности проведения работ не существует, поэтому определить период проведения работ по запениванию швов периметра конструкций витражного остекления не представляется возможным.

4. Определения перечня работ для устранения выявленных недостатков возможно после разработки проекта реконструкции, утвержденной в установленном законом порядке (л.д. 87-94).

В исследовательской части заключения эксперт указал, что п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 регламентирует плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, установленный дефект в виде деформации уплотняющих прокладок относится к малозначительным устранимым дефектам; п. А3.5 обязательного приложения А ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2012 устанавливают требования к монтажным швам, дефект монтажных швов является значительным (л.д. 90-91). 

Таким образом, экспертом установлен значительный дефект - некачественное выполнение монтажных швов. 

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнившее его лицо является специалистом, имеет специальную подготовку, при составлении заключения эксперт осматривал ПВХ конструкцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своих возражений против заявленных требований указывал на то, что условиями договора между сторонами не были предусмотрены работы по выполнению монтажных швов, поскольку в квартире истца проводились ремонтные работы, до завершения которых монтажные швы не могли быть выполнены. 

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что монтажной пеной истец самостоятельно утеплял (л.д. 46).

В письменных пояснениях истца указано, что стороны не согласовывали монтаж со стороны потолка и пола (л.д. 56).

В письменных пояснениях от 10.02.2020 представитель истца указал, что в ранее данных пояснениях имелось ввиду именно утепление потолка и пола, которую истец выполняла самостоятельно как свою дополнительную прихоть, по которой договоренность не была достигнута, но не в виде монтажных швов, выполняющих ветроизолирующую функцию, а в виде дополнительного утепления (л.д. 133)

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что стоимость договора состоит из стоимости материалов, стоимости монтажных работ, транспортных затрат (п. 21 договора).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в договоре монтажные работы оконных ПВХ конструкций включали в себя только установку этих конструкций в проем, без выполнения монтажных швов, при этом принимает во внимание отсутствие в приложении № 1 к договору указаний на расходные материалы, необходимые для такого монтаже (монтажная пена и другие теплоизоляционные материалы), пояснения сторон в судебном заседании, а также представленную стороной истца аудиозапись проведения осмотра экспертом, в ходе которого истец поясняет, что монтажного шва не было (л.д. 116).

С учетом изложенного доводы иска о некачественном выполнении ответчиком работ по договору бытового подряда № 1669 от 29 января 2018 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКНО» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года 

Судья /подпись/ А.А. Гудкова