2-131/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. ФИО10

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сурикова 31» к ФИО1, ООО «Аркос, строй» о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, обеспечения доступа к помещению, истребовании помещения,

РЕШИЛ:

Истец ТСЖ «Сурикова 31» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Аркос, строй» о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, обеспечении доступа к помещению, истребовании помещения. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} администрацией муниципального образования «Город ФИО10» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3 очереди строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. На техническом этаже дома имеются помещения с инвентарными номерами 8 и 9 общей площадью 70 кв.м., входящие в состав жилого помещения квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 133,4 кв.м., в которых находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Права ответчика на спорное помещения возникли на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ООО «Аркос, строй» и ООО «Аркос Плюс».

По мнению истца, наличие указанного договора, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку у ТСЖ «Сурикова 31» отсутствует доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении.

Просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} в части нежилых помещений (технический этаж), обозначенных как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 8 и 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}; признать право общей долевой собственности собственников жилья дома {Адрес изъят} на нежилые помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 8 и 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}; истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Протокольным определением к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования «Город ФИО10», ФИО2, ПАО Сбербанк, ФИО3, ГУП «БТИ».

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать недействительными договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, договоры уступки прав требования от {Дата изъята} и {Дата изъята} в части нежилых помещений (технический этаж), обозначенных как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 8 и 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} признать право общей долевой собственности собственников жилья дома {Адрес изъят} на нежилые помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 8 и 9 общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения {Адрес изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}; истребовать обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже двухуровневой квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, из чужого незаконного владения; обязать ФИО1 привести обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8 и 9 общей площадью 70,5 кв.м в соответствие проектной документации ООО { ... } от 2012 года; обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ в обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже двухуровневой квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «Аркос, строй» конкурсный управляющий ФИО5, представители третьих лиц ООО «Зеленый рай плюс», КОГУП «БТИ», ООО «Автокомплект», ПАО Сбербанк третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, администрация муниципального образования «Город ФИО10» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство об от отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении и проведении экспертизы работоспособности систем вентиляции квартиры {Адрес изъят} и направлением ее в служебную командировку.

Представитель третьего лица ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности ФИО8 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Представитель истца на основании Устава ФИО9 возражал против отложения дела в связи с тем, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, а спор о работе вентиляции дома предметом настоящего дела не является.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель истца на основании Устава ФИО9 в судебном заседании уточенные требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель третьего лица ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что рабочая документация жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} разработана в 2011 году ООО { ... }. В соответствии с представленной истцом в судебное заседание рабочей документацией на жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} (3 очередь строительства секция 1В {Номер изъят} «Отопление и вентиляция» чердачное помещение дома предназначалось для размещения общедомовых коммуникаций и систем вентиляции. Согласно представленных документов, помещение чердака в проекции квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} не обособлено, внутри стен чердака в проекции квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} расположены вентиляционные каналы, выходящие в полость чердачного помещения, являющиеся частью общедомовой системы вентиляции. Кроме того в спорном помещении размещены инженерные трубопроводы отопления ГВС и ХВС с запорной арматурой и автоматическими воздухоотводчиками, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. 

По состоянию на {Дата изъята} составлен технический паспорт жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}. В разделе общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме информация о расположении квартир в мансардных этажах или наличие двухуровневых квартир отсутствует.

В разделе 10 экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома в состав квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} включены подсобные помещения, расположенные на чердаке дома общей площадью 68.1 кв.м. 

В представленной по запросу суда КОГУП «БТИ» копии технического паспорта квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята} имеются сведения о внесении изменений в связи с выявленной ошибкой в поэтажном плане чердака. Кем именно внесены изменения и на основании чего в копии технического паспорта не указано. Так же предоставлена копия рабочего проекта {Номер изъят} переустройства квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Выполненная ООО { ... } и предпроектное предложение ООО { ... }, предусматривающее техническую возможность внесения изменений в проектную документацию дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}. Информация о согласовании изменений проектной документации дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} отсутствует. 

В представленном в Управление Росреестра по Кировской области директором ООО «Аркос, строй» ФИО3 списке квартир по третьей очереди строительства жилого дома {Адрес изъят} квартиры со строительным номером {Номер изъят}, соответствующая квартире {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} указана 67.8 кв.м. информация о подсобных помещениях, расположенных на чердаке отсутствует.

{Дата изъята} между ООО «Аркос, строй» (застройщик) и ООО «Аркос Плюс» (участник долевого строительства) заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является двухуровневая квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже общей проектной площадью 135,8 кв.м. Цена договора определена в размере 5 160 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

{Дата изъята} между ООО «Аркос Плюс» (цедент) и ООО «Автокомлект» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) на двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже общей проектной площадью 135,8 кв.м. Цена договора и порядок расчетов согласованы в договоре, цена составляет 3 800 000 руб. (раздел 2 договора).

{Дата изъята} между ООО «Автокомлект» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) на двухуровневую квартиру по договору уступки прав (требований) от {Дата изъята}, по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} участия в долевом строительстве жилья, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже общей проектной площадью 135,8 кв.м. Цена договора и порядок расчетов согласованы в договоре, цена составляет 3 800 000 руб. (раздел 2 договора). Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

27.02.2014 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-1208/2014 исковые требования ФИО7 удовлетворены, за ФИО7 признано право собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} (строительный {Номер изъят}), а также нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на цокольном этаже в осях { ... }, в подвале в осях { ... }, общей проектной площадью 713 кв.м. 

{Дата изъята} администрацией муниципального образования «Город ФИО10» ООО «Аркос, строй» как застройщику объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 3-ая очередь строительства (жилая часть), по адресу: ФИО10, {Адрес изъят}.

{Дата изъята} определением арбитражного суда в отношении ООО «Аркос, строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

29.12.2014 решением Арбитражного суда Кировской области ООО «Аркос, строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

10.04.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 по делу №2-1208/2014 отменено, производство по делу возобновлено.

17.06.2015 определением Ленинского районного суда принят отказ представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО13 от исковых требований к ООО «Аркос,строй» в части признания права собственности на квартиру {Адрес изъят}. Производство по гражданскому делу в части требований о признании за ФИО7 права собственности на квартиру {Адрес изъят} прекращено.

17.06.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова исковое заявление ФИО7 к ООО «Аркос, строй» оставлено без рассмотрения.

14.08.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2014. Определение Ленинского районного суда г. Кирова послужило основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на цокольном этаже в осях { ... }, подвал в осях { ... }

{Дата изъята} спорная квартира ФИО7 продана ООО «ОКС завода ОЦМ» по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

{Дата изъята} спорная квартира ООО «ОКС завода ОЦМ» продана ФИО2 по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

{Дата изъята} спорная квартира ФИО2 продана ФИО6 по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

20.02.2016 определением арбитражного суда ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркос, строй», конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» утвержден ФИО5 

{Дата изъята} спорная квартира ФИО6 продана ФИО1 по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на {Дата изъята} квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже площадью 135,8 кв.м. принадлежит ФИО1, государственная регистрация права собственности проведена {Дата изъята}.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указывает на нарушение ответчиками прав собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в спорных чердачных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

{Дата изъята} комиссией в составе председателя ТСЖ «Сурикова 31» В.., члена правления ТСЖ «Сурикова 31» С.., сантехника ТСЖ «Сурикова 31» Р. произведен осмотр технического этажа 3-й очереди строительства, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что неустановленными лицом произведена кирпичная кладка в техническом помещении дома, закрывающая проход к общедомовым коммуникациям. Кирпичную кладку в техническом этаже дома самовольно выполнил собственник кв. {Номер изъят} ФИО6, который также проделал в потолке квартиры проход на технический этаж.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры {Номер изъят} от {Дата изъята} в общую площадь квартиры входят подсобные помещения 8 и 9, расположенные на чердаке. 

Между тем, согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, 3-я очередь строительства, от {Дата изъята} двухуровневые квартиры в проекте дома предусмотрены не были (раздел 2). Как следует из поэтажного плана 14 этажа и чердака, в квартире {Номер изъят} отсутствует проход на чердак, а помещения 8 и 9, расположенные на чердаке, имеют отдельный вход.

Кроме того, изолированные помещения на чердаке проектом многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, 3-я очередь строительства, не предусмотрены.

Рассматривая исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята}, договоров уступки прав требования от {Дата изъята} и {Дата изъята} недействительными, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» о признании договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой основаны на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм закона определяющим признаком позволяющим отнести помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обслуживания более одной квартиры в доме.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия (отсутствия) в спорных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций и определения технической возможности их обслуживания без использования спорных помещений.

Согласно выводам экспертного заключения ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, в спорных помещениях технического этажа имеются инженерные трубопроводы отопления ГВС и ХВС с запорной арматурой и автоматическими воздухоотводчиками, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные общедомовые коммуникации требуют периодического обслуживания и контроля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.., проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснил, что в спорных нежилых помещениях технического этажа им было установлено наличие инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, а также: автоматические воздухоотводчики, шаровые краны, стальные и пластиковые трубопроводы. Воздухоотводчики сделаны для того, чтобы лишний воздух выходил из системы отопления. Воздухоотводчики расположены на радиаторах отопления, работают в автоматическом режиме. Обслуживание данных элементов необходимо только при их замене, осмотр требуется в весенний период. Для перекрытия отопления данный элемент применяться не может. При осмотре помещения, он обнаружил десять кранов, при этом функциональное назначение четырех из них ему неизвестно, т.к. по проекту дома они отсутствуют. Проектом дома предусмотренно только шесть кранов: три крана на стояках, три крана – перед воздухоотводчиками. Краны, расположенные на стояках, предназначены для перекрытия воды только в одном стояке. При этом стояк нужно перекрывать как в верхней, расположенной в чердачном помещении, так и в нижней, расположенной в подвале, точке. В подвале дома имеется специальная комната с насосами, где расположен водонапорный узел. С помощью запорных устройств на данном узле возможно перекрытие всей воды в подъезде. Отключение воды в водонапорном узле является более разумным в случае аварии, поскольку краны, расположенные на стояках, перекрывают только один стояк. Перекрытие стояка применяется только в том случае, если произошла авария в одном месте, и квартиры расположены друг над другом. 

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что она является разработчиком утвержденного рабочего проекта многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, 3-я очередь строительства. По проекту двухуровневые квартиры и жилые помещения на чердаке дома не предусматривались, изменений в проект не вносилось, экспертиза изменений в проект так же не проводилась. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт на квартиру не соответствует проекту дома. ФИО3 при обращении к ним спрашивал о возможности создания двухуровневой квартиры. Ими было разработано предпроектное предложение, не содержащее в себе технических решений и расчетов. На его основании нельзя проводить перепланировку помещений. При разработке проекта такая техническая возможность была, однако, все это осталось на стадии обсуждений, техническая документация не изменялась, поскольку для внесения изменений в утвержденный проект необходимо проведение его повторной экспертизы. Предлагаемые ФИО3 изменения в проект требовали дополнительных расчетов, поскольку могли повлиять на безопасность конструкции всего дома. В спорном помещении чердака расположена закольцованая система горячего водоснабжения и вентиляционные шахты, через которые воздух из квартир попадает в полость чердака, а потом, через общий воздухоотвод, удалялся наружу. Изолирование каких либо помещений чердака без реализации специально разработанных технических решений и изменений в проект дома противоречит требованиям пожарной безопасности и приведет к нарушению системы вентиляции. Из нежилого помещения должен быть хотя бы один выход на лестничную клетку. В двухуровневой квартире обязательно должен быть второй выход на втором уровне квартиры. 

Вентиляционные каналы должны быть выведены не в полость чердачного помещения, а на крышу дома, для этого требуется штрабление стен дома и вывод воздуховодов на крышу дома. Представленные на обозрение изменения проекта дома затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и для их реализации необходимо проведение экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г, пояснил, что он осуществлял строительный надзор многоквартирного дома третьей очереди строительства по адресу: {Адрес изъят}. В его обязанности входило следить за соответствием строящегося здания проекту. С проектом данного дома он был ознакомлен, изменения в проект не вносились, повторная экспертиза проекта не проводилась. По проекту дома, чердак – это теплое техническое помещение, предназначенное для разводки системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и размещения системы вентиляции. Там скапливается весь лишний воздух и выводится через общий воздухоотводчик. Он контролировал строительство дома и по окончанию строительства подписывал заключение соответствия, т.е. подтвердил факт того, что дом соответствует проектной документации и СНиПам. По его мнению, изменения планировки чердачных помещений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, были произведены уже после подписания им заключения. Кадастровый паспорт, который не соответствует проекту, выдан уже после сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что этому способствовала длительная процедура сдачи дома в эксплуатацию, связанная с многочисленными судебными спорами. В этот период, по его мнению, и были внесены изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что проживает в {Адрес изъят}. В конце января 2016 года он услышал громкий шум в подъезде дома. Поднявшись на 14 этаж, он постучал в квартиру, откуда был слышен шум. Дверь ему открыл молодой человек, он зашел внутрь квартиры и увидел в потолке огромную дыру, под которой лежал строительный мусор. После этого он сразу же позвонил председателю ТСЖ – ФИО9 и рассказал о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что выполняет функции сантехника в ТСЖ «Сурикова 31». На чердаке расположены шесть стояков отопления, а также запорная арматура, с помощью которой возможно перекрытие воды по всему стояку в подъезде. Перекрытие воды в случае аварии только в подвале считает недостаточным, поскольку для устранения аварии стояк перекрывается в двух местах: на верхнем техническом этаже и в подвале. Кроме того, в феврале 2016 года он ставил счетчики на чердаке, при этом был свободный доступ в спорные помещения, через дверной проем, люк в расположенную ниже квартиру отсутствовал. Осенью 2016 года при опломбировке счетчиков в квартире {Номер изъят} он обнаружил люк, ведущий на чердак.

Анализ исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения обладают достаточными признаками, позволяющими отнести их общему имуществу. Внутри спорных помещений расположены инженерные коммуникации с запорной арматурой и вентиляционные шахты, технологически предназначенные для обслуживания нескольких помещений собственников многоквартирного жилого дома. 

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено ч.1 ст. 36. ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с техническим паспортном спорные помещения являются частью квартиры {Адрес изъят}. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО7 на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 которое отменено определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. 

17.06.2015 определением Ленинского районного суда принят отказ представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО14 от исковых требований к ООО «Аркос,строй» в части признания права собственности на квартиру {Адрес изъят}. Производство по гражданскому делу в части требований о признании за ФИО7 права собственности на квартиру {Адрес изъят} прекращено. Таким образом, установленные ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости в судебном заседании не установлены. Совершенные впоследствии сделки по отчуждению спорного имущества прошли государственную регистрацию. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости произвольно от права собственности ФИО7 на спорные объекты недвижимости. Учитывая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости подтверждается только договором купли продажи, заключенным с предыдущим собственником спорных помещений и государственной регистрацией перехода права собственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные помещения в соответствии с проектной документацией и фактически являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, право собственности на спорные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме установлено законодательно и не может быть оспорено в судебном порядке, а сделки по отчуждению общедомового имущества являются ничтожными по причине прямого противоречия закону.

Факт наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения подтвержден доказательно, в том числе и экспертным заключением. Отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве противоречит ч.1 ст. 422 ГК РФ в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Между тем, давая оценку выбранному истцом способу защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о невозможности его реализации при рассмотрении спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Действующее законодательство предусматривает вариативность способов защиты гражданских прав, открытый перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ. Признание договора незаключенным и истребование имущества из чужого незаконного владения являются одними из них.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). 

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобрела спорное имущество безвозмездно и что она знала, или должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием такого правового механизма как признание сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества незаключенными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с пороком, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

Указанная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ от 21 апреля 2003 г. 

Рассматривая требования истца о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В судебном заседании установлено, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено ч.1 ст. 36. ЖК РФ, 

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с техническим паспортом квартиры {Адрес изъят} спорные нежилые помещения формально включены в состав квартиры, принадлежащей ответчику. Несмотря на указанное выше обстоятельства, анализ изученных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеющийся в Управлении Росреестра по Кировской области технический паспорт квартиры {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят} не соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначениями.

Внесения изменений в проектную документацию дома и в технический паспорт были сделаны на основании рабочего проекта {Номер изъят} переустройства квартиры {Адрес изъят}, выполненного ООО { ... }, и предпроектного предложения ООО { ... }, предусматривающего техническую возможность внесения изменений в проектную документацию дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}, при этом сведения о проведении экспертизы изменения проекта и согласования изменений проектной документации дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} с органами местного самоуправления отсутствует.

В соответствии положениями ч.1 ст. 48. Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

В соответствии с ч.2 ст. 48. Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 48.2. Градостроительного кодекса РФ, модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Указанные выше требования к проектной документации конкретизированы Постановлением правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. В соответствии с п.3 раздела 1 Постановления проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Разработка проектной документации включает в себя несколько стадий:

На стадии предпроектного предложения обозначаемой аббревиатурой «ПП», происходит формирование первичного комплекта документов, необходимого для прохождения регламента и получения исходной разрешительной документации, создание эскизов зданий и сооружений и их предполагаемых изменений.

На стадии проекта, обозначаемой аббревиатурой «П» производятся технические расчеты, происходит поиск технических решений и определяется смета строительных работ, на основании которых получается разрешение на строительство.

На стадии рабочей документации, обозначаемой аббревиатурой «РП» формируется комплект документации на проектирование здания необходимой для выполнения монтажных и строительных работ.

В судебное заседание предоставлена рабочая документация на дом со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, разработанная ООО { ... }, предпроектное предложение, так же разработанное ООО { ... }, копия рабочего проекта {Номер изъят} переустройства квартиры {Адрес изъят}, выполненная ООО «Росдом», при этом сведения о проведении экспертизы изменения проекта и согласования изменений проектной документации дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} с органами местного самоуправления отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3.6. ст. 49 Градостроительного кодекса Р.Ф. в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.5. Градостроительного кодекса Р.Ф. подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. 

В судебное заседание не предоставлено заключение экспертизы проектной документации и заключение органа местного самоуправления или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены содержащиеся в техническом паспорте изменения.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что реконструкция чердачного помещения в части формирования нежилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} проведена с нарушениями установленной законом процедуры. 

Таким образом, право собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения возникло только на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с ФИО6, зарегистрированного в установленном законом порядке. Иных оснований для возникновения права собственности ФИО1 на спорные помещения в судебном заседании не установлены.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} возникшей {Дата изъята} после получения ООО «Аркос, строй» от администрации муниципального образования «Город ФИО10» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 3-ая очередь строительства (жилая часть), по адресу: ФИО10, {Адрес изъят} силу ч.1 ст. 36. ЖК РФ,

Рассматривая исковые требования об истребовании обособленных нежилых помещений под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} из владения ФИО1, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Поскольку право общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером 43:40:000413:2493, возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят} в силу ч.1 ст. 36. ЖК РФ после получения ООО «Аркос, строй» от администрации муниципального образования «Город ФИО10» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома {Дата изъята}, сделки, направленные на отчуждение общедомогого имущества, заключенные {Дата изъята} между ООО «Аркос, строй» (застройщик) и ООО «Аркос Плюс», {Дата изъята} между ООО «Аркос Плюс» (цедент) и ООО «Автокомлект», {Дата изъята} между ООО «Автокомлект» (цедент) и ФИО7, {Дата изъята} между ФИО7 и ООО «ОКС завода ОЦМ», {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и ФИО2 {Дата изъята} между ФИО2 и ФИО6, {Дата изъята} между ФИО6 и ФИО1 в части отчуждения спорных помещений, являющимся общедомовым имуществом в соответствии с положениями ч.2 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий. Следовательно, ООО «Аркос, строй» в нарушении требований ч.1 ст. 36. ЖК РФ незаконно заключило сделку по отчуждению нежилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, без согласия собственников помещений жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 302. если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщик ООО «Аркос, строй» в силу прямого запрета закона не мог заключать сделки по отчуждению общедомового имущества собственников помещений многквартирного дома, отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} на отчуждение спорных помещений, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании обособленных нежилых помещения под инвентаризационными номерами 8 и 9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже двухуровневой квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, из чужого незаконного владения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» в части обязания ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ в спорные помещения суд приходит к выводу об их обоснованности. Право собственности на спорные помещения возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} в силу закона на основании ч.1 ст. 36. ЖК РФ с момента ввода дома в эксплуатацию то есть с {Дата изъята}.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для ограничения доступа собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорных помещениях.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 ГК РФ, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в рассматриваемой части. 

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» в части обязания ФИО1 привести обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} в соответствии с проектной документацией суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на {Дата изъята} квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже площадью 135,8 кв.м. принадлежит ФИО1, государственная регистрация права собственности проведена {Дата изъята}.

План технического этажа, на котором расположены обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенных в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят} в конструктивной части рабочего проекта {Номер изъят}, переустройства квартиры {Адрес изъят}., разработанного ООО { ... } и поэтажный план технического этажа, на котором расположены спорные помещения, отраженный в рабочей документацией на жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} (3 очередь строительства секция 1В {Номер изъят} «Отопление и вентиляция», разработанного проектировщиком дома ООО { ... }, имеют существенные различия, что свидетельствует о том, что квартира {Адрес изъят} создана по иной, отличной от представленной разработчиком проектной документации. Доказательств, подтверждающих согласование изменения конфигураций чердачного помещения в проекции квартиры {Адрес изъят} с органами местного самоуправления до сдачи дома в эксплуатацию в судебное заседание ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое орган, осуществляющим согласование 

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Согласно частям 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Применяя указанные выше правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что изменение конфигурации помещений технического этажа дома {Адрес изъят}, связаны не только с изменением внутренней конфигурации помещения, но и с уменьшением площади общедомового имущества и ограничением пользованием общедомовыми коммуникациями жилого дома, что нарушает законные права и интересы собственников помещений жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В результате проведенных в квартире {Адрес изъят} работ по возведению перегородок внутри чердачного помещения в проекции квартиры {Номер изъят} ограничено право собственников помещений указанного жилого дома на пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Рассматривая возможность сохранения конфигурации спорных помещений в измененном виде, суд пришел к выводу о невозможности сохранения конфигурации спорных помещений в измененном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью 

Из правового содержания данной нормы следует, что самовольно осуществленное переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы в административном порядке, при этом данной нормой досудебного урегулирования порядка спора не предусмотрено.

Сам по себе факт того, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем и лично не производила перепланировку помещений технического этажа, перепланировка была выполнена до перехода к ней права собственности на спорные помещения, то есть спорные помещения были приобретены ответчиком в уже переделанном состоянии, не имеет правового значения, поскольку ответчик ФИО1 являясь собственником спорных помещений, в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ несет возложенные на нее законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих основания перепланировки квартиры {Адрес изъят}, и соблюдение установленной законом процедуры согласования перепланировки с органами местного самоуправления, а так же доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на изменение площади общедомового имущества и сохранения конфигурации спорных помещений в измененном виде. 

Таким образом, руководствуясь абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца, спорные помещения подлежат приведению в первоначальное состояние, предусмотренное рабочей документацией на жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} (3 очередь строительства секция 1В {Номер изъят} «Отопление и вентиляция».

Доводы представителя третьего лица ФИО7 о том, что председатель ТСЖ не имеет полномочий на обращение в суд с указанным иском, суд считает необоснованными.

Согласно Уставу ТСЖ «Сурикова 31» и в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу положений Устава ТСЖ «Сурикова 31» на истца возложена обязанность по обеспечению всеми собственниками помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Следовательно, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по заявленным требованиям в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}.

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ в обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} 

Истребовать обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} из владения ФИО1.

Обязать ФИО1 привести обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} в соответствии с проектной документацией.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сурикова 31» к ФИО1, КУ ООО «Аркос, строй» о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве нежилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята} и договоров уступки прав требования от {Дата изъята} и {Дата изъята} в части нежилых помещений (технический этаж) обозначенных как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенных в чердачной части жилого помещения ( квартиры {Номер изъят}) площадью 133,4 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1 за {Номер изъят} от {Дата изъята} – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Государственный реестр недвижимого имущества, связанных с постановкой на кадастровый учет обособленных нежилых помещений под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенных в чердачной части жилого помещения в проекции квартиры {Номер изъят} площадью 133,4 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} и снятием с кадастрового учета исходного объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении

Судья Федяев С.В.