Судья Левошина О.Н. Материал № 22- 1379 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04.06.2020 года.

Заслушав выступление защитника Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04.06.2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не выяснил, способен ли он был по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, хорошо ли он слышит. Судом не выяснялось, на каких доказательствах основаны доводы стороны обвинения, не рассматривались его доводы. Оспаривает вывод суда, что он может скрыться. Ссылается на то, что предварительное следствие окончено и 29.04.2020 года он будет знакомиться с материалами дела, в связи с чем он уже ни на кого не сможет повлиять, воспрепятствовать производству по делу. Также суд не выяснял состояние его здоровья.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей А. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении А. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения, в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.

Ссылка А. в жалобе на то, что предварительное следствие по делу закончено и оснований для продления срока его содержания под стражей не имеется, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Данных о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья