№12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 28 сентября 2018г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 НАЧАЛЬНИКА ГУП УР «УДМУРТАВТОДОР» ФИО4 КАРАКУЛИНСКИЙ РСУ - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от 28.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО2 начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО4 Каракулинский РСУ ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он не принял мер к информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и изменениях в организации дорожного движения во время проведения дорожных работ на 54 км автодороги 

<

адрес>, 

<

адрес>, УР, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО7 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на месте производства дорожных работ на 54 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 не приняты меры по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях во время производства дорожных работ. Документы, приложенные к материалам дела, подтверждают виновность ФИО1 На фотографиях, представленных ФИО1, отсутствует какая-либо информация о месте их размещения, времени фотографирования, кроме даты на фотографиях (которая может быть изменена). Кроме того, ФИО1 не представлены фотографии других знаков, таких как 3.31 «Конец всех ограничений», применение которых обязательно, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004. Считает, что судом не всесторонне, полно и объективно рассмотрено данное дело. В судебное заседание не вызывались свидетели, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО7, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - ФИО2 начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО5 Каракулинского РСУ, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, не принял мер к информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и изменениях в организации дорожного движения во время производства дорожных работ на 54 км автодороги 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно - на месте проведения дорожных работ отсутствовали дорожные знаки: 1.20.2 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», тем самым нарушил требования пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданный на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного 

<

адрес> УР от 28.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении указанного постановления мировой судья пришла к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не доказано, что ФИО2 начальника ГУП УР «Удмуртавтодор» ФИО5 Каракулинского РСУ ФИО1 должен нести ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. знаки ограничения дорожного движения при проведении работ на 54 км автомобильной дороги 

<

адрес> были установлены. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. №120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту - ГОСТ Р 52289-2004). Требования стандарта являются обязательными.

Пунктом 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Пунктом 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Пунктом 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знак 3.31 «Конец всех ограничений» применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта.

В жалобе должностного лица на постановление мирового судьи ставиться вопрос о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Таким образом, поскольку мировым судьей производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий или бездействий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворена быть не может, в связи с чем постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 в отношении ФИО2 НАЧАЛЬНИКА ГУП УР «УДМУРТАВТОДОР» ФИО4 КАРАКУЛИНСКИЙ РСУ – ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Мельникова А.Н.