12-40/2021

62MS0001-01-2020-001066-92

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "17" марта 2021 года.

(место составления) 

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

при секретаре Лагуткиной А.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Ананьева А.Г.,

рассмотрел жалобу Ананьева А.Г. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО1, 

<

данные изъяты>

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.Проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: ФИО1 04.04.2020г. примерно в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Форд Куга государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Ананьев А.Г. указал, что материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности допущены следующие нарушения:

протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями закона; 

доставление ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении осуществлено с нарушением закона;

освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями закона, в том числе, потому что для этого использовался прибор, срок действия регистрации которого истек в 2017 году. 

Также заявитель считает, что ФИО2 является иностранным гражданином, поэтому незаконно привлечен в качестве понятого в процессе освидетельствования ФИО1. 

В судебном заседании защитник Ананьев А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе по тем же основаниям, дополнив, что в нарушение закона в процессе освидетельствования ФИО1 у него семь раз отбирали пробы выдыхаемого воздуха, вместо положенных двух.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 62АА 673646 от 04.04.2020г, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, протокол составлен в присутствии ФИО1, имеется его подпись, а также выполненные собственноручно объяснения «ознакомлен, не согласен, от сердца»;

- распечаткой результатов теста дыхания алкотектор Юпитер № 003482 (1,127 мг/л.), ФИО1 с распечаткой алкотестера был ознакомлен, данный чек подписан понятыми;

- актом 62 АА № 112267 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2020 г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также указаны показания прибора 1,127 мг/л., погрешность прибора составляет +/- 0,020 мг/л., освидетельствование проведено в присутствии двух понятых; беглецов Ю.П. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «согласен»;

- письменными объяснениями ФИО3 от 04.04.2020г., согласно которым 04.04.2020 в 21 час 59 минут на ул. Лесная д. 28 г. Рязани присутствовал в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянении гражданина ФИО1 Было установлено состояние алкогольного опьянения (1,127 мг/л) С результатом ФИО1 был согласен, заявлений и замечаний от него не поступило. Целостность клейма на алкотекторе «Юпитер» 003482 подтверждает. Также участвовал понятой ФИО4 Понятому разъяснены положения ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись лица;

- письменными объяснениями ФИО2 от 04.04.2020г., согласно которым 04.04.2020г. в 21 час 59 минут на ул. Лесная д. 28 г. Рязани присутствовал в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянении гражданина ФИО1 Было установлено состояние алкогольного опьянения (1,127 мг/л) С результатом ФИО1 был согласен, заявлений и замечаний от него не поступило. Целостность клейма на алкотекторе «Юпитер» 003482 подтверждает. Также участвовал понятой ФИО3. Понятому разъяснены положения ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись лица;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также управление транспортным средством; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Рязанской области ФИО5 от 04.04.2020г., согласно которому во время несения службы с 19 часов 00 минут 04.04.2020г. до 07 часов 04.04.2020г. примерно в 20 часов 45 минут двигаясь по ул. Стройкова со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Островского г. Рязани от дежурного ОБ ДПС получили информацию, что на ул. Стройкова двигается автомобиль Форд Куга белого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Впереди по ходу движения, они заметили похожий автомобиль, догнали его, включили проблесковые маячки и через громкоговоритель подали сигнал об остановке. Водитель его проигнорировал и продолжил движение в сторону ул. Островского, но в районе д. 96 не справился с управлением и совершил наезд на стоящие в парковочном кармане 3 легковых автомобиля. Водитель автомобиля Форд государственный номер У262Рв62 оказался беглецов Ю.П., который был с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От дачи объяснений ФИО1 отказался;

иными доказательствами. 

При этом, все доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ананьева А.Г., рассмотрены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, этим доводам дана надлежащая оценка.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО6 не допущено, данная процедура проводилось с участием понятых, а также с использованием видеозаписи. 

Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер № 003482. Согласно свидетельству о поверке № 32973 в отношении данного алкотектора свидетельство о поверке действительно до 14 апреля 2020 года. Таким образом, на момент проведения освидетельствования в отношении гр. ФИО1 04.04.2020г. срок действия поверки прибора алкотектор Юпитер № 003482 не истек. Оснований сомневаться в работе данного прибора у суда не имеется. При этом, суд отвергает доводы защиты о незаконности отбора у ФИО1 образцов выдыхаемого воздуха, поскольку такая процедура была проведена в соответствии с нормативами в полном объёме с фиксацией результатов. 

Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся инспектором ФИО5. Из представленной записи следует, что освидетельствование проводилось инспектором ФИО7, работавшим с напарником ФИО5. Это обстоятельство не является нарушением процедуры освидетельствования. 

Доводы защиты о том, что доставление ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, а также отстранение от управления транспортным средством осуществлены с нарушениями закона, мировым судьёй также надлежащим образом рассмотрены, им дана оценка, с которой нет оснований не согласиться. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколы иных обеспечительных мер не приняты мировым судьёй в качестве доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что привлечение иностранного гражданина ФИО2 в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения является недопустимым, то суд отклоняет их как не основанные на законе.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований для переоценки этих доказательств в настоящем судебном заседании не имеется.

То есть, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене, изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 15 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Копия верна

Судья С.И. Нестеров