Дело № 2-877/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000576-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский Муниципальный округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский Муниципальный округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией 

<

адрес> и ИП ФИО1, последнему был передан земельный участок для налогообложения общей площадью 163,32 кв.м., кадастровый №, под объекты общего пользования, магазин по продаже продовольственных товаров, не сданный в эксплуатацию и прилегающую территорию. На территории находился недостроенный магазин общей площадью 59,91 кв.м. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ввода в эксплуатацию здания магазина зарегистрировал право собственности на магазин – отдельно стоящее здание общей площадью 56,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 163,32 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом направил в адрес ФИО1 уведомление об истечении срока действия договора аренды земли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет вновь уведомил ФИО1 об окончании срока действия договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, а также о необходимости изменения проекта границ земельного участка с целью освобождения проезда к жилым домам, в противном случае договор аренды земли будет расторгнут.

Новый договор аренды заключен не был, так как на земельном участке с кадастровым № находится дорога.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ был сформирован земельный участок с кадастровым №. Данный земельный участок был сформирован из земельного участка, который ранее предоставлялся ФИО1 без учета дороги.

Сформированный Комитетом земельный участок (без дороги) неоднократно предлагался ФИО1, который отказывается заключать какие-либо договоры в отношении данного земельного участка. 

Ранее решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску КУМИ 

<

адрес> к ФИО1 с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела были установлены все обстоятельства взаимоотношений между истцом и ответчиком.

На сегодняшний день ФИО1 оплату за пользование земельным участком с кадастровым № за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования не производит.

В настоящее время в результате использования ответчиком земельного участка неосновательное обогащение за вышеназванный период составляет 75 380,77 рублей, а также за данный период ответчику начислены проценты в размере 20 529,62 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 95 910,39 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 380,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 529,62 рублей. 

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский Муниципальный округ» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6), не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 58), направив в адрес суда письменные пояснения (л.д. 59-63). 

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ему принадлежит магазин, площадью 56,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым № и не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером №. Он готов вносить арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым № только в случае если комитет по управлению имуществом с ним заключит договор аренды или предоставит ему именно данный земельный участок в собственность. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком под принадлежащим лицу на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено: ФИО1 является собственником магазина – отдельно стоящего здания, общей площадью 56,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 163,32 кв.м., по по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24, 42, 73-76).

На основании распоряжения главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении земельных участков предпринимателям, осуществляющим индивидуальную трудовую деятельность» предпринимателю ФИО1 был предоставлен земельный участок под объекты пользования – магазин по продаже продовольственных товаров, и прилегающую территорию площадью 163,32 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и администрацией 

<

адрес> заключен договор аренды земли № на срок 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, 11, 12-18).

Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений и дополнений в отдельные распоряжения Главы города» внесены изменения в распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения целевого назначения участка: «под торговый объект – магазин продовольственных товаров»; а также в части площади земельного участка: 630,6 кв.м. (л.д. 17).

Во исполнение данного распоряжения ФИО1 изготовлен проект территориального землеустройства. Земельный участок сформирован по сложившейся застройке, в связи с необходимостью укрепления откосов и организации подъездов к ранее отведенным земельным участкам с увеличением площади до 630,62 кв.м., целевое назначение участка не меняется.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 630,49 +/- 8,8кв.м., по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под торговый объект, магазин продовольственных товаров (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка с присвоением кадастрового № с указанием разрешенного использования – под торговый объект – магазин продовольственных товаров, площадью 630,49 кв.м. +/- 8,8 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания – магазина следует, что объект недвижимости, общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, располагается в пределах земельных участков с кадастровыми № и №; объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 422 +/- 7 кв.м., с тем же адресом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без учета дороги общего пользования. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под торговый объект, магазин продовольственных товаров (л.д. 25-33). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке площадью 630 кв.м. проходит место общего пользования – дорога, в связи с чем предоставление земельного участка в данных границах было признано невозможным (л.д. 64-65, 66-68). 

Указанным решением на администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность направить ФИО1 проект договора аренды земельного участка в районе Сыркаши в городе Междуреченске общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым №, без пересечения дороги общего пользования.

Истцом ответчику ФИО1 был направлен проект договора № аренды земельного участка общей площадью 630,6 кв.м. с условием обеспечения беспрепятственного проезда к вышерасположенным земельным участкам, участок не ограждать без разрешения Администрации города (л.д. 69-72), указанный договор заключен сторонами не был.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок за плату также установлено, что земельный участок с кадастровым № находится частично на землях, ограниченных в обороте, так как через территорию участка проходит автомобильная дорога общего пользования (зона транспортной инфраструктуры). На основании этого суд отказал ФИО1 в признании отказа в предоставлении земельного участка за плату незаконным.

Таким образом, земельный участок с кадастровым № представляет собой часть земельного участка с кадастровым №, за исключением дороги общего пользования, и именно земельный участок с кадастровым № фактически использовался ответчиком в исковом периоде для размещения магазина, находящегося в собственности ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользуется землей под принадлежащим ему объектом недвижимости, без законных оснований, платежей за пользование земельным участком не осуществляет, тем самым уклоняется от подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым №, в пределах которого находится магазин, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Согласно расчету, предоставленному Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский Муниципальный округ», размер неосновательного обогащения использования земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 380,77 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 529,62 руб. (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, судом проверен судом и суд признает его арифметически верным. 

Применяя к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, суд исходя из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 42:28:1901004:61 площадью 422 кв.м., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 75 380,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 529,62 рублей. Ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, не осуществляя арендную плату, нарушая принципы земельного законодательства о платности землепользования, поэтому должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого пользования.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский Муниципальный округ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 380,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 529,62 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-877/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова