Судья Пашук И.О. Дело № 22-618/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2023 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ч., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Х.,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Карабец Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. – адвоката Карабец Ю.С. на постановление Томского районного суда Томской области от 02.02.2023, которым в отношении

Х., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.03.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого Х. – адвоката Карабец Ю.С. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31.01.2023 следователем СО ОМВД России по Томскому району Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом имущества Х. на сумму 15 000 рублей.

01.02.2023 в 02 часа 40 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Х., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

01.02.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02.02.2023 постановлением Томского районного суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 31.03.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Х. – адвокат Карабец Ю.С. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Карабец Ю.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что Х. имеет регистрацию и место жительства в /__/, где проживает со своей матерью, скрываться и менять место жительства он не намерен, работает неофициально и имеет источник дохода, следовательно оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Отмечает, что доказательств причастности Х. к инкриминируемому преступлению и наличия у него корыстного умысла следователем не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Репях О.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не входя в обсуждение вопроса о виновности Х. в совершенном преступлении, суд первой инстанции проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается показаниями свидетелей Х., Х., Г., а также признательными показаниями самого Х. (л.д. 10-14, 15-17, 18-20, 26-28, 31-33). Органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления и обоснованность этого обвинения, в случае направления дела в суд с обвинительным заключением, будет проверена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения. 

Как следует из материалов дела, Х. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживает со своей матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов работает неофициально и имеет источник дохода.

Вместе с тем Х. ранее судим условно за совершение преступления против собственности, в период испытательного срока и спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно показаниям Х. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 26-28, 31-33) хищение он совершил из-за отсутствия денежных средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обвинение в хищении в период испытательного срока по приговору суда за совершение аналогичного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности Х. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности Х. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка, а заявление об отсутствии у него намерения скрываться и менять место жительства выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, с учетом личности Х., не сможет обеспечить его надлежащего поведения на весь период производства по делу.

Каких-либо данных о том, что Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 02.02.2023 в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Карабец Ю.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин