Дело № 2-107/2026

УИД 33RS0015-01-2025-000930-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Карташовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Живулько Е.О.

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой его демонтаже, заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит суд:

1. признать самовольной постройкой здание бани ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № находящегося по адресу: адрес течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

2. предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку здание бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящейся по адресу: адрес взысканием с ответчика необходимых расходов и издержек.

В обосновании требований указано, что является собственником жилого дома, площадью 55 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м. по адресу: адрес. Никакого строительства капитальных объектов с даты покупки с дата она не совершала. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес. Собственник смежного земельного участка ФИО2 стал с дата начал осуществлять самовольные постройки на своем участке, в том числе, самовольное здание бани, кроме того расположил вдоль смежной границы септики, осуществил сливную канализацию. Расположение здания бани ответчиком менее 1 м от смежной границы земельного участка и домовладения № является нарушением, сохранение здания бани нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 и ее представитель истцов ФИО3 по доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что решение Петушинского районного суда от дата исполнено, полагают, что в процессе его исполнения у ответчика возник новый объект в виде реконструкции и иных характеристик (по техническому паспорту строение лит. А2). Пояснили, что полагают, что у ответчика имеется баня, которая находится в составе общего строения, о чем свидетельствуют следы дыма на представленных фотоснимках. По мнению истца, баня расположена в том же месте, где она и находилась ранее до вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что баня у ответчика отсутствует и ее никогда не было, в данном помещении ранее имелась газовая плита, которую ФИО2 вывез. Также просили взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 рублей, понесенные им для составления возражений по иску (л.д. 196).

Третье лицо - ОНДиПР по Петушинскому и Собинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Владимирской области, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п.25 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв.Президиумом ВС 16.11.2022).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением * суда адрес от дата по гражданскому делу № постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и обязании демонтировать расположенные на земельном участке строения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и своими средствами перенести хозяйственный блок от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу своими силами и своими средствами привести жилой дом, расположенный по адресу: адрес первоначальное состояние и местоположение на период дата (до реконструкции).

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой и её сносе, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до дата своими силами и своими средствами демонтировать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: адрес (л.д. 40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам * суда от дата решение * суда адрес от дата отменено в части возложения на ФИО2 обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, и принять в указанной части новое решение:

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обложить все бревенчатые стены по периметру жилого дома расположенного по адресу: адрес керамическим кирпичом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д. 46-57).

Установлено, что в настоящее время судебные акты исполнены (л.д. 35).

Решением суда установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 936 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 55 кв.м., по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес ФИО1 возведена холодная пристройка к жилому дому, стена которой проходит по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, скат крыши пристройки ориентирован в сторону данного земельного участка.

ФИО2 принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым № и жилой дом по адресу: адрес. Вышеуказанные участки граничат между собой.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата ФИО2 приобретен жилой дом, кадастровый №, состоящий из основного рубленого строения, общей площадью 23,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес.

В вышеуказанном решении указано, что требования ФИО1 о демонтаже бани, расположенной на земельном участке по адресу: адрес суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из экспертного заключения № от дата следует, что строение баня как таковым не является, согласно технического паспорта БТИ это помещение № лит.А1 площадью 30,6 кв.м. Над данным помещением на крыше дома расположена дымовая (вентиляционная) труба, в месте выхода трубы на потолке установлена вентрешетка, печь в данном помещении отсутствует. Доводы ФИО1 об использовании в дальнейшем данного помещения в качестве бани судом отклоняются, так как носят предположительный характер.

В обосновании исковых требований, заявленных истцом в настоящем деле представлены фотоматериалы и видеозапись и ответ ОНД и ПР по Петушинскому и адресм от дата и дата, дата (л.д. 7-9).

Однако данные документы и представленные суду фотоматериалы, просмотренная в судебном заседании видеозапись с достоверностью не подтверждают наличие бани в доме, принадлежащим ответчику (л.д. 70, 122).

От проведения экспертизы истец в судебном заседании отказалась, указывая на нецелесообразность ее проведения.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что объективных данных, подтверждающих заявленные истцом требования, а именно: о строительстве бани, использовании спорного помещения, находящегося внутри дома, принадлежащего ответчику, в качестве бани, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании самовольной постройкой здание бани ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: адрес течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Требование о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку здание бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящейся по адресу: адрес взысканием с ответчика необходимых расходов и издержек, как производное от вышеназванного требования, в удовлетворении которого отказано настоящим решением суда, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, ФИО2, являясь ответчиком по вышеназванному делу, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 к нему отказано, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Заявителем заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя, которым было составлено возражение на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 представлено возражение на иск (36-39).

В подтверждение несения судебных расходов представлены:

- договор № на оказание юридических услуг, заключенный дата между ООО «Городской центр правовой защиты» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется подготовить письменные возражения на исковое заявление о признании здания самовольной постройкой. Стоимость услуг составляет 70 000 рублей (л.д.198 -200);

- квитанция от дата на сумму 70 000 рублей (л.д. 201);

- акт об оказании юридических услуг от дата (л.д. 202).

Указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя доказан.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных решением Совета 11.06.2021, утверждены минимальные размеры гонорара за представление адвокатов интересов доверителя в суде первой инстанции за участие в суде 1-й инстанции не менее 15 000 рублей за одно судебное заседание, за консультацию устную (1 час) - 3000 рублей; изучение и анализ материалов письменная консультация - не менее 5000 рублей, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей; составление искового заявления - не менее 8000 рублей.

Разрешая требования, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, представляющего определенную сложность, а также объем выполненной работы (изучение материала, консультация и подготовка возражений), учитывает минимальные размеры гонорара за представление адвокатами интересов доверителя в суде первой инстанции, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных решением Совета 11.06.2021.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию стороны истца, полагавшей, что сумма расходов является завышенной и просившей о снижении данной суммы, суд приходит к выводу, что размер предъявленных требований является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО2 о взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт серии №) о признании здания самовольной постройкой и его демонтаже оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы на юридические услуги, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова