Дело № 2-8274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Рябовой Ю.В., 

при секретаре Кутиковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2017 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18 сентября 2012 г. 

<

***> предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 858 011 руб. под 22,35% годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. По условиям кредитного договора ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит был выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по возврату долга производит с нарушениями условий договора. Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, расторжении кредитного договора, однако данное требование не было им исполнено. 

Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 5 июня 2017 г. составляет 791014,07 руб., в том числе сумма основного долга – 665696,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30049,36 руб., неустойка - 95268, 26 руб., а также просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 сентября 2012 г. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также трудное материальное положение ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что 18 сентября 2012 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 858 011 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,35 % годовых. 

Заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, один экземпляр договора он получили лично, о чем свидетельствует его подписи в документах (л.д. 6-9).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора (п. 1.1.) зачислил денежные средства в размере 858 011 руб. на банковский вклад, открытый на имя ФИО1 в филиале Кредитора – отделении № 8599 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету за период с 18 сентября 2012 г. по 13 июня 2017 г. (л.д. 16-17).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, 8 числа каждого месяца (п. 3.1. кредитного договора). 

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, установленного Графиком платежей, составляет 23868,39 руб.

Пунктом 3.2 кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец свои обязательств по кредитному договору выполнил, в то время как ответчиком, начиная с июня 2014 г. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору. 

3 мая 2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении кредитного договора, которое не было исполнено им на момент рассмотрения спора судом. 

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 5 июня 2017 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 791014,07 руб., в том числе: ссудная задолженность – 665 696,45 руб., задолженность по процентам – 30049,36 руб., неустойка – 95268, 26 руб. 

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2012 г. по состоянию на 5 июня 2017 г. в размере 695745,81 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 665 696,45 руб., задолженности по процентам в размере 30049,36 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, кредитора, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 10 000 руб. за нарушение сроков оплаты кредита является справедливым возмещением последствий нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2012 г. по состоянию на 5 июня 2017 г. в размере 705745,81 руб., в том числе суммы основного долга в размере 665 696,45 руб., процентов в размере 30049,36 руб., неустойки в размере 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании долга по оплате кредита, право требования которого возникло 19 июня 2014 г., то есть спустя более чем 3 года, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 3 июля 2017 г., не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору поступило в суд 30 июня 2017 г.

Поскольку по общему правилу трехлетний срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, следовательно, в пределах срока исковой давности истец вправе был требовать исполнения обязательств, срок которых наступил 30 июня 2014 г.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, срок исполнения обязательств по договору, а именно уплаты очередного платежа определен 18 числом каждого месяца. Таким образом, право требования долга за период с 19 мая по 18 июня 2014 г. возникло у истца 19 июня 2014 г. и истекло 19 июня 2017 г., за период с 19 июня по 18 июля 2014 г. возникло 19 июля 2014 г. и истекало 19 июля 2017 г.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного истцом расчета следует, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании платежа, срок исполнения которого наступил 19 июня 2014 г. было прервано ответчиком путем частичной оплаты им данного долга 3 июля 2014 г., поэтому течение данного срока вновь началось с указанной даты и истекало 3 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей за период с 19 июня 2014 г., являются правомерными, обращение в суд за защитой нарушенного права последовало в течении срока исковой давности.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку неисполнение кредитного договора ответчиком ФИО1 является существенным нарушением договора, так как лишает кредитора права на получение того, на что он рассчитывал при заключении договора (сумма основного долга, процентов за пользование кредитом до настоящего времени ответчиком не оплачены), требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, заключенного с ответчиком, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. 

Согласно представленным суду письменным доказательствам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11110,14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также исходя из процессуального результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11110,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 сентября 2012 г. в сумме 705745,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11110,14 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 18 сентября 2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Рябова