РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3878/2018 по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), указав в обоснование, что 

<

дата> в 23 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet CRUZE гос.ном. №, в районе 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилем Nissan X-TRAIL гос. ном. № под управление ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 

<

дата>. Согласно заключению № от 

<

дата> автомобиль признан тотальным, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Также в результате ДТП истцом были понесены иные убытки: на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, отправка телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Северная казна», но в связи с тем, что в ДТП пострадал сам виновник, основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 стоимость транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на подачу телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE, гос.ном. №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2

По условиям договора арендатор несет ответственность за повреждение или утрату арендуемого транспортного средства в период действия договора аренды, в размере рыночной стоимости причиненного ущерба (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор действует до 

<

дата>.

Из административного материала по факту ДТП от 

<

дата> (КУСП ОП-1 № от 

<

дата>) следует, что 

<

дата> в 23 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet KL1J CRUZE, гос.ном. №, в районе 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с движущимся по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилем Nissan X-TRAIL гос. ном. № под управлением водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, с последующим опрокидыванием обоих автомобилей. В результате происшествия водитель автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, гос.ном. № ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Административное производство в части причинения телесных повреждений участнику ДТП ФИО1 также прекращено, в связи с неподтверждением результатами судебно-медицинской экспертизы диагноза.

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

дата> он, управляя автомобилем Chevrolet KL1J CRUZE, гос.ном. №, двигался по дворовому проезду в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону проезжей части. Подъехав к проезжей части 

<

адрес>, остановился, увидел автомобиль Ford MONDEO, двигающийся от 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Водитель автомобиля включил указатель поворота и стал поворачивать в дворовый проезд. Тогда он тоже начал маневр выезда на проезжую часть и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль опрокинулся дважды, волочился на крыле и остановился. После, отстегнув ремень, он вышел из машины, подъехала скорая помощь и забрала его в больницу. 

Второй участник ДТП ФИО3 от дачи объяснений отказался.

Из содержания административного материала следует, что ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Следовательно, рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1

Правовым основанием иска истец указал на причинение действиями ответчика ему внедоговорного ущерба, в связи с чем заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа расценивается судом как доказательство законного владения ответчиком автомобилем на момент рассматриваемого ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об установлении состава деликтного правонарушения, в ходе которого действиями водителя ФИО1, находящимися в прямой причинной связи, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП и, как следствие, причинение повреждений автомобилю Chevrolet KL1J CRUZE, гос.ном. № подтверждена материалами дела, при этом ФИО1 не опроверг обстоятельства, изложенные в административном материале, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №Р от 

<

дата> в соответствии с которым на дату ДТП (

<

дата>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Экспертом установлено, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем была определена стоимость годных остатков, которая составила 

<

данные изъяты> и рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, составившая 

<

данные изъяты>.

Поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд при определении размера причиненного ущерба исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договором на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (не является делом повышенной сложности), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере.

Материалами дела установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанной от цены иска 

<

данные изъяты>. 

Между тем заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки и оплату услуг почтовой связи фактически являются судебными расходами, а не убытками истца, которые в цену иска не входят, в связи с чем цена иска составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, рассчитанной от цены иска 

<

данные изъяты>, составит 

<

данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина, при подаче настоящего иска в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу ФИО2 чу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко 

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко