Дело № 2-51/2020 

УИД № 48RS0017-01-2021-000065-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 17 июня 2021 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Федорове П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 05.09.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №6063/2016 по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 540000 руб. на срок 60 месяцев, под 28% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства Opel Аstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредиту №№ от 05.09.2016г. по состоянию на 29.01.2021г. в размере 523658, 58 руб., расходы по оплате госпошлины 14436,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Opel Аstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

04.02.2021 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 - владелец автомобиля Opel Аstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после ФИО1, а определением от 04 марта 2021 года – в качестве соответчика ФИО3 - владелец автомобиля Opel Аstra после ФИО2

04 марта 2021 года судом принято к производству уточненное исковое заявление истца, в котором банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту №№ от 05.09.2016г. по состоянию на 29.01.2021г. в размере 523658, 58 руб., расходы по оплате госпошлины 8436,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Opel Аstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящееся в собственности ФИО3, взыскать с него госпошлину 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, причина неявки суду не известна.

Суд с письменного согласия представителя истца полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить кредитору неустойку (договорную или законную).

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 года между ПАО АКБ «Связь Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 540000 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием платы за пользование кредитом 28 % для приобретения автомобиля Opel Astra 2011 года выпуска, VIN №, а заемщик ФИО1 взял на себя обязательство исполнять, содержащиеся в Правилах требования. Предоставление кредита путем перечисления на счет ответчика подтверждено выпиской из банковского счета. 

Согласно п. 5.1.1-5.1.2 Общих условий заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, права и обязанности ПАО АКБ «Связь Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Выпиской по счету подтверждено, что ФИО1 с 28.06.2018 года прекратил надлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату суммы долга и процентов, допуская просрочку. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу. 5.4.1 Общих условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и (или) расторжении договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21.09.2020 года. Однако данная обязанность до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на 23.12.2020 г. задолженность по основному долгу и процентам составила: 523658 руб. 58 коп., в том числе 376133 руб. 80 коп. размер задолженности по основному долгу; 147524 руб. 78 коп.- размер задолженности по процентам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик своевременно вносил ежемесячные платежи, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. Ответчик ФИО1 возражений на иск и контррасчет задолженности не предоставил.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 представленный расчет не оспорен, проверен судом и сомнений не вызывает, то суд принимает его в качестве доказательства по делу. Указанная в расчете сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства автомобиля - Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий и п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 2.3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание в соответствии с разделом 4 договора залога, в частности залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по данному требованию суд исходит из следующего.

Судом установлено, что указанный автомобиль отчужден ФИО1 ФИО2, который в свою очередь 25.10.2019 года снял его с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. 

По сообщению УВД Минского областного исполнительного комитета УГАИ Республики Беларусь от 19.02.2021 года, поступившего в суд 03.03.2021 года, спорный автомобиль Opel Аstra, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является собственник данного транспортного средства в настоящее время - ФИО3

В силу подпункт 2 пункта 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1).

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ (часть 1 статьи 103.1).

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата - сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе (пункт 2 статьи 34.4).

Установлено, что на основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проведены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества в отношении спорного автомобиля, что бесспорно подтверждается уведомлением № 2016-000-469963-358 от 23.09.2016 года.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются установление факта извещения (либо отсутствие такового) покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, а также того, мог ли при этом и должен ли был приобретатель знать о наличии залогового обременения на момент совершения сделки. Бремя доказывания отсутствия такой осведомленности лежит на ответчике.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, суд полагает, что ФИО3, приобретая транспортное средство, прибывшее из другого государства при должной осторожности и осмотрительности обязан был проверить автомобиль на нахождение его в залоге на территории иностранного государства, в то время как до его приобретения информация была размещена в реестре уведомлений о залоге, находилась в открытом доступе для всех граждан, в том числе и иностранных государств. Доказательств отсутствия такой осведомленности ответчиком суду представлено не было.

Копия иска и иных материалов дела были получены ФИО3 13.03.2021 года, он извещался о рассмотрении дела на основную и резервную дату, что подтверждено данными отслеживания почтового отправления. Однако каких либо возражений относительно иска и доказательств добросовестности приобретателя спорного имущества суду не представил. В связи с чем, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной стоимости движимого имущества- автомобиля, поскольку такая цена устанавливается в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд полагает обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов без определения начальной цены объекта продажи. 

Учитывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является законным владельцем спорного автомобиля, фактически банк к нему требования не поддержал после уточнения иска, то в иске к нему следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно платежному поручению № 21187 от 24.12.2020 года истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 14436 рублей 59 копеек, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8437 рублей за требование о взыскании задолженности, а с ответчика ФИО3- 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 05.09.2016 года по состоянию на 23.12.2020 года в размере 523658 рублей 58 копеек, возврат госпошлины 8437 рублей, а всего 532095 (пятьсот тридцать две тысячи девяносто пять) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Opel Astra, 2011 года выпуска, VIN №, способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

В иске ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, отказать.

Ответчики вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В. Богомаз