Дело № 1-32/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Харисовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., защиты в лице адвоката Исламова Ф.Х., представившего удостоверение и ордер АП № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Черное 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Черное Озеро, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию на основании ст. 74, ч.5 ст. 70 УК РФ присоединен срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 постановлено назначенное приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исполнять, назначенное по приговору суда наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ приговором Аскинского районного суда Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> г. л/с, путем частичного сложения наказаний по приговору Аскинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> условно-досрочно на 

<

данные изъяты> дней; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского р/с 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания 1 год 3 месяцев 25 дней на исправительные работы. Постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца 16 дней заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 25 дней в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не работающего, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. Новый Суюш, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Королево, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина № потребительского общества «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО3, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, то есть являясь соисполнителями, осознавая противоправность своих действий и тайную форму совершаемого ими хищения, убедившись что за ними никто не наблюдает и воспользовавшись этим обстоятельством пришли к магазину № потребительского общества «Спутник» расположенному по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, с помощью имевшегося при себе металлического гвоздодера взломали запорные устройства дверей магазина № и незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили товароматериальные ценности, а именно: разменную монету на общую сумму 380 руб. 55 коп., Коньяк «Старый погреб» (0,5 л.) в количестве 4 шт. на общую сумму 2240 руб., коньяк «Р.» (0,25 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 301 руб., коньяк «Р.» (0,25 л.) в количестве 3 шт. на общую сумму 885 руб., коньяк «Р.» (0,5 л.) в количестве 2 шт. на общую сумму 1102 руб., коньяк «Георгиевский кавалер» (0,5 л) в количестве 2 шт. на общую сумму 1034 руб., коньяк «Гордость России» (0,25 л.) в количестве 2 шт. на общую сумму 602 руб., «Шампанское» (0,75 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 239 руб., вино «Бахчишараб» (0,75 л.) в количестве 3 шт. на общую сумму 1047 руб., водка «Чистая» (0,5 л.) в количестве 6 шт. на общую сумму 1806 руб., водка «Тельняшка» (0,25 л.) в количестве 16 шт. на общую сумму 2992 руб., вино «Медвежья кровь» (0,7 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 299 руб., вино «Мускат» (0,7 л.) в количестве 5 шт. на общую сумму 1065 руб., вино «Мускат корзинка» (0,7 л.) в количестве 3 шт. на общую сумму 738 руб., вино «Тамани Совиньон» (0,7 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 279 руб., вино «Тамани Шардоне» (0,75 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 317 руб., вино «Тамани Шардоне» (0,7 л.) в количестве 2 шт. на общую сумму 558 руб., вино «Сан-Вин Шардоне» (0,7 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 213 руб., вино «Сан-Вин Изабелла» (0,7 л.) в количестве 2 шт. на общую сумму 426 руб., вино «Сан-Вин Каберне» (0,7 л.) в количестве 2 шт. на общую сумму 426 руб., вино «Гранатовый браслет» (0,7 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 268 руб., вино «Тамани Каберне» (0,7 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 279 руб., вино «Тамани Мускат» (0,7 л.) в количестве 1 шт. на общую сумму 179 руб., набор конфет в количестве 1 шт. на общую сумму 98 руб., шоколад «Яшкино» в количестве 7 шт. на общую сумму 357 руб., шоколад «Диво» в количестве 3 шт. на общую сумму 69 руб., шоколад «Молочный» в количестве 2 шт. на общую сумму 64 руб., жевательная резинка «Импульс» в количестве 17 шт. на общую сумму 425 руб., чипсы «Лейс» в количестве 2 шт. на общую сумму 204 руб., чипсы «Русская картошка» в количестве 7 шт. на общую сумму 245 руб., кукурузные палочки «Рузик» в количестве 2 шт. на общую сумму 36 руб., семечки «Бабкины» в количестве 8 шт. на общую сумму 240 руб., пельмени говяжьи (0,800 гр.) в количестве 8 шт. на общую сумму 1784 руб., манты 3 кг. 015 гр. на общую сумму 829 руб. 13 коп., котлеты 5 кг. 385 гр. на общую сумму 1346 руб. 25 коп., котлеты говяжьи 2 кг. 715 гр. на общую сумму 605 руб., 45 коп., пельмени «Деликатесные» в количестве 4 кг. 01 гр. на общую сумму 253 руб. 92 коп., пельмени мясо-картофельные в количестве 1 кг. 38 гр. на сумму 253 руб. 92 коп., шаньги картофельные в количестве 7 шт. на общую сумму 133 руб., булочки обсыпные в количестве 3 шт. на общую сумму 21 руб., батоны в количестве 2 шт. на общую сумму 42 руб., хлеб в количестве 3 шт. на общую сумму 66 руб., пирожки с рисом с мясом в количестве 5 шт. на общую сумму 115 руб., учпучмак в количестве 4 шт. на общую сумму 124 руб., пирожки с капустой в количестве 5 шт. на общую сумму 75 руб., колбаса вареная «Гурьевская» 1 кг. 976 гр. на общую сумму 484 руб. 12 коп., колбаса «Фермерская» 5 кг. шт. на общую сумму 585 руб., сардельки «Охотничьи» 1 кг. 36 гр. на общую сумму 265 руб. 2 коп., колбаса вареная «Ароматная» 2 кг. 09 гр. на общую сумму 484 руб. 88 коп., колбаса вареная «Южная» 2 кг. 88 гр. на общую сумму 469 руб. 44 коп., окорочка копченые 3 кг. 67 гр. на общую сумму 811 руб. 07 коп., молоко в количестве 4 шт. на общую сумму 200 руб., носки в количестве 6 шт. на общую сумму 186 руб., колготки женские в количестве 1 шт. на общую сумму 290 руб., мусс для волос в количестве 1 шт. на общую сумму 87 руб., шампунь «Шаума» в количестве 2 шт. на общую сумму 296 руб., шампунь «Чистая линия» в количестве 3 шт. на общую сумму 264 руб., носки женские в количестве 5 шт. на общую сумму 135 руб., презервативы в количестве 5 шт. на общую сумму 75 руб., дезодорант мужской в количестве 1 шт. на общую сумму 140 руб., станки одноразовые в количестве 4 шт. на общую сумму 60 руб., пакеты в количестве 9 шт. на общую сумму 45 руб., кули в количестве 12 шт. на общую сумму 24 руб., грипперы в количестве 8 шт. на общую сумму 24 руб., на общую сумму 30 295 рублей 41 копейка. 

ФИО3, ФИО1, ФИО2, и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанным имуществом впоследствии распорядились по собственному усмотрению, чем причинили потребительскому обществу «Спутник», материальный ущерб на общую сумму 30 295 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает полностью, содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришли ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО1 После распития спиртных напитков, около 23.00. часов кто-то из них, предложил проникнуть в магазин, принадлежащий ПО «Спутник», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитить оттуда спиртное, и продукты питания. ФИО7 и ФИО6 по дороге отстали, с ними не пошли. К магазину пришли около 01.00 час., с задней стороны магазина замок запасной двери взломали с помощью гвоздодера вместе, то есть он, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 Откуда у них оказался гвоздодер он не помнит. После обнаружили вторую дверь, которую он с помощью гвоздодера открыл, после прошли далее увидели третью железную дверь со стеклом, когда он пытался открыть указанную дверь, то ударил кулаком, и порезался, и он вышел на улицу, когда вернулся, то все двери были открыты и они все прошли в помещение магазина, где в мешок из-под сахара и пакеты сложили спиртное и продукты, что именно уже не помнит, то есть похищенное описать не может. Мешок они наполнили на половину, также были пакеты и все вчетвером, то есть он, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 вышли из магазина с похищенным. Когда шли по 

<

адрес> по пути встретили ФИО7 и ФИО6 и рассказали им отткуда похитили спиртное и продукты. После все вшестером пошли к ФИО8 В дом к ФИО8 похищенное они не заносили, мешок и пакеты оставили в сенях дома, из мешка взяли водку и закуску. После распития спиртного, все шестеро вышли на 

<

адрес>, похищенное взяли с собой. Мешок из-под сахара с похищенным был в руках у ФИО5, один пакет держал он, другой пакет ФИО1 На 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, спросили куда идут. ФИО6 им сказал, что у него день рождения и что купил все на свои деньги. ФИО2 убежал. Сотрудники полиции попросили ФИО7 и ФИО5 проехать вместе с ними в отдел полиции. ФИО6 и ФИО1 забрали все похищеное с собой. После этого он ФИО2, ФИО6 и ФИО1, похищенные продукты и спиртное он не видел. Свою вину в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. он совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО1, проник в магазин, принадлежащий ПО «Спутник» расположенный по 

<

адрес> и похитил товарно-материальные ценности признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 40-43).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, где он полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, уточнив, что кражу из магазина предложил совершить ФИО1, но при этом кто и чем будет заниматься в ходе кражи не распределяли. Гвоздодер с собой принес ФИО1, мешок из-под сахара для похищенного принесли с собой. Он – ФИО9 взял также деньги из кассы, сколько не помнит. Несколько пакетов с похищенным оставили в доме у ФИО8, также бросили несколько пакетов на 

<

адрес>. (т.2 л.д. 222-225).

Показания ФИО3, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО3 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО3 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него и адвоката не поступало. Именно эти показания ФИО3, данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает полностью, содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 17 час. пришел вместе с ФИО5, ФИО2, ФИО6 домой к ФИО3 После распития спиртных напитков, около 23.00. часов он предложил им похитить спиртное из магазина № ПО Спутник, он взял с собой гвоздодер. К магазину пришли вчетвером. ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, решили ломать запасную дверь, т.к. ее не видно с улицы. Замок первой двери ломали все по очереди, замок второй двери сломал ФИО3, ФИО3 порезал руку пока выбивал стекло из третьей двери, после чего ФИО1 взял гвоздодер и сломал навесной замок третьей двери. В мешок, который принесли с собой они сложили спиртное, замороженные полуфабрикаты, конфеты, шоколад, выпечку, чипсы, шампунь, станки для бритья, носки, другие товары. Кроме этого, наполнили три черных полиэтиленовых пакета, которые взяли в магазине. Еще взяли мелочь из кассы. На все это у них ушло около 30 минут. Потом все вместе пошли к ФИО8, по дороге встретили ФИО7, ФИО10 дома ФИО8 оставили похищенное, взяли с собой спиртного две бутылки и часть продуктов. После распития спиртного в доме у ФИО8, около 3.00 час. на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. ФИО2 ушел. ФИО5, ФИО3, ФИО7 – проследовали в отделение полиции, а он с братом ФИО10 взяли два черных пакета и мешок из-под сахара, в которых находилось похищенное сначала пошли к знакомому Марату, там употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ на такси поехали на свалку к знакомым, где продолжили употребление спиртного. После чего приехали сотрудники полиции, просили их проехать в отделение, где он дал признательные показания и у него изъяли остатки похищенного. также дополнил, что часть похищенного осталась лежать во дворе дома ФИО8 и на улице пока шли, т.к. были пьяны (т.2 л.д. 111-116).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, где он полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. (т.2 л.д. 174-176).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО11 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО1 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО1 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него и адвоката не поступало. Именно эти показания ФИО1, данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает полностью, содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО1 пришли в гости к ФИО3 После распития спиртных напитков, около 23.00. часов ФИО1 предложил совершить кражу из магазина ПО Спутник. ФИО10 и ФИО7 по дороге отстали и с ними не пошли. Около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 зашли во двор магазина к запасной двери. Замок первой двери сломали вместе с помощью гвоздодера, который принес ФИО12, вторую дверь сломал ФИО9, потом ФИО9 порезал руку о стекло третьей двери, третью дверь вскрыл ФИО12. В торговом помещении магазина они вчетвером складывали спиртное и продукты в мешок, который принесли с собой. Мешок наполнили наполовину, также наполнили три черных пакета спиртным и продуктами. Около 01.30 час. они вчетвером вышли из магазина. По предложению ФИО12 пошли в гости к ФИО8, где продолжили распитие спиртных напитков. Все похищенное к ФИО8 не заносили, оставили мешок и пакеты на улице. Около 03 час. ФИО13 пошел домой, за ним вышли Р-ны, Г-ны и ФИО5. Когда к дому ФИО8 подъехала машина полиции, он ушел домой, а Р-ны, Г-ны и ФИО5 остались с сотрудниками полиции. ФИО13 с собой ничего не взял, все похищенное осталось у других (т.2 л.д. 75-79).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, где он полностью подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. (т.2 л.д. 204-206).

Показания ФИО2, данные на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом ФИО2 был обеспечен, его допрос произведен в присутствии адвоката, после допроса ФИО2 указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от него и адвоката не поступало. Именно эти показания ФИО2, данные им на предварительном следствии суд считает допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Представитель потерпевшего ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью магазин ПО Спутник, расположенный в 

<

адрес> взломали, она вызвала полицию. Была взломана запасная дверь с торца здания, после того как сотрудники полиции осмотрели и составили документы, была создана комиссия и проведена ревизия. В данном магазине работал один продавец, двери закрывались на замки и щеколды, сигнализации в магазине не было. В данном магазине реализовывался алкоголь и продукты питания. Сумму ущерба подтверждает, возвращенные товары для реализации не пригодны, т.к. повреждены этикетки, упаковки, акцизные марки, т.е. утрачен товарный вид.

Виновность ФИО3, ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 знает около 5 лет, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с братом Вадимом пришли к ней и ФИО19 в будку на свалке, где они проживают, принесли бутылку коньяка. Приехали сотрудники полиции забрали Р-ных и их два пакета. Что было в пакетах не знает, но слышала, что звенели бутылки.

Свидетель ФИО8. суду пояснил, что ФИО1, ФИО3 знает длительное время, отношения хорошие, с ФИО13 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришли ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО5, они принесли четыре бутылки водки, несколько бутылок коньяка и вино, все это было у них в руках. Пакетов у них не было. После распития спиртного они ушли. Утром пришли сотрудники полиции и в его дворе обнаружили пакет с полуфабрикатами и вином, и все изъяли.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО1, ФИО3 знает около года, отношения хорошие, с ФИО13 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему домой пришли ФИО1, ФИО15, они принесли два черных пакета и мешок белого цвета. В пакетах было спиртное и закуска (колбаса, выпечка, шоколад). После распития спиртного Р-ны ушли. О краже из магазина ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 знает с 2014 года, отношений с ними нет, конфликтов нет, является сотрудником полиции, в начале октября 2018 года из магазина ПО Спутник 

<

адрес> была совершена кража, были похищены продукты питания и спиртное. Спустя день или два после кражи ФИО1 и Вадима задержали на свалке, у них были пакеты с похищенным.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он отмечал свой день рождения у ФИО7 проживающего по адресу: 

<

адрес>. Там были он, брат ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО3 Все они употребляли спиртное. Около 23 часов спиртное закончилось. Так как денег не было ФИО1 предложил совершить кражу из магазина № ПО «Спутник», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Они все согласились и решили пойти, при этом они не обговаривали кто именно и что будет делать, т.е. роли не распределяли. По дороге к магазину он вместе и ФИО7 передумали, вернулись в дом. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 вышли на улицу, на 

<

адрес> они встретили ФИО1, ФИО3, ФИО2, и ФИО5, у которых с собой были пакеты со спиртным и продукты, а также один мешок из-под сахара, который также был заполнен продуктами и бутылками со спиртным. Они им рассказали о том, что совершили кражу из магазина № ПО «Спутник». После этого они все вместе пошли к ФИО8, где употребили часть спиртного и продуктов, сколько именно не помнит. Около 03 часов они ушли от ФИО8 в центр 

<

адрес>. Когда шли по 

<

адрес> к ним подъехала автомашина сотрудников полиции, которые забрали с собой ФИО5, ФИО3 ФИО7 Он вместе с братом ФИО18, взяв один мешок из-под сахара с частью похищенного, а также несколько пакетов ушли к знакомому ФИО16, проживающему по 

<

адрес>. Их сотрудники полиции задерживать не стали. ФИО2 в этот момент также ушел. Часть похищенного унесенного с собой они употребили у ФИО16 также и переночевали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с братом ФИО1 поехал в д. Новые 

<

адрес>. С собой они также взяли часть похищенного спиртного. По пути они заехали на свалку к знакомым ФИО14 и ФИО19, где также употребили часть похищенного спиртного. Когда они там находились к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать про кражу в магазине № ПО «Спутник». ФИО1 признался в совершении кражи, после чего их доставили в отдел полиции, где вязли объяснения (т.2 л.д. 4-5).

При оценке показаний данных свидетелей суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей.

Показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия к существу предъявленного подсудимым обвинения не относятся (т.1 л.д. 135-137).

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время патрулирования улиц 

<

адрес> обнаружены повреждения двери магазина ПО Спутник по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина № ПО «Спутник» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: два металлических навесных замка в корпусе черного цвета с механическими повреждениями; металлический навесной замок в корпусе синего цвета с механическим повреждениями; два осколка стекла с пятнами бурого цвета; три следа рук изъятые с поверхности морозильной камеры (т.1 л.д. 50-51, 52-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территория хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: три бутылки вина полусладкое белое марки «Мускат»; одна бутылка красного вина марки «Каберне»; полиэтиленовая упаковка полуфабрикатов «Манты» массой около 2 кг; желтый полиэтиленовый пакет с полуфабрикатами «Манты» и «Пельмени» массой 6 кг; упаковка шоколадных конфет «О. ZERA»; одна упаковка желтого цвета сладких кукурузных палочек «Рузик»; одна бутылка шампуня «Schauma Польза граната»; мужская олимпийка синего цвета (т.1 л.д. 68-69, 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено хозяйство М-вых по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: бутылка полусладкого белого вина марки «Sunwine»; полиэтиленовая упаковка полуфабрикатов «Котлеты» в количестве 27 штук массой около 5 кг. (т.1 л.д. 75-76, 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Отделения МВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты у ФИО1: одна бутылка вина марки «Мускат»; одна бутылка вина марки «Шардоне»; одна бутылка вина марки «Каберне»; две бутылки вина марки «Изабелла»; одна бутылка вина марки «Тамани Мускат»; две упаковки жевательной резинки марки «iMPULSe»; две бутылки коньяка марки «Р.» три звезды емкостью 0,25 литра каждая; две бутылки водки марки «Тельняшка» емкостью 0,25 литра. (т.1 л.д. 81-82, 83-87);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92);

- справкой ПО Спутник № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме хищения 30 295,41 руб., списком похищенных товаров, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (т. 1 л.д. 223, 224-225, 229-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: предметы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ магазина № ПО «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, также осмотров мест происшествий по адресам: 

<

адрес>, служебного кабинета № Отделения МВД России по 

<

адрес>. (т.2 л.д. 20-23, 24-29); осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 30-32); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: бутылка вина марки «Sunwine»; полуфабрикаты «Котлеты» массой около 5 кг; три бутылки вина марки «Мускат»; бутылка вина марки «Каберне»; полуфабрикаты «Манты» массой около 2 кг; полуфабрикат «Манты» и «Пельмени» массой около 6 кг.; упаковка шоколадных конфет «О. ZERA»; упаковка сладких кукурузных палочек «Рузик»; бутылка шампуня; бутылка вина марки «Мускат»; бутылка вина «Шардоне»; бутылка вина марки «Каберне»; две бутылки вина марки «Изабелла»; бутылка вина марки «Тамани Мускат»; две упаковки жевательной резинки марки «iMPULSe»; две бутылки коньяка марки «Р.» три звезды емкостью 0,25 литра каждая; две бутылки водки марки «Тельняшка» емкостью 0,25 литра – переданы представителю ПО Спутник (т.2 л.д. 33-35);

- проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, диском, в ходе которого ФИО2 в присутствии адвоката указал на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> обстановку и обстоятельства события (т.2 л.д.95-100, 101-103, 104).

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО21 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.54).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления (т. 1 л.д. 93-94, 98-100), просил о рассмотрении дела в особом порядке, часть похищенного возвращена потерпевшему (т. 2 л.д. 30-35), мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания подсудимому, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а именно кража совершена с проникновением в помещение магазина, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в магазин, похитил имущество, распорядился им по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО3 без реального лишения свободы невозможным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает и считает единственно возможным назначение наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В силу требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому может быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.144).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 92), активно способствовал раскрытию преступления (т. 1 л.д. 90-91), просил о рассмотрении дела в особом порядке, часть похищенного возвращена потерпевшему (т. 2 л.д. 30-35), мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания подсудимому, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

ФИО1 просил признать в качестве смягчающего обстоятельства престарелый возраст и состояние здоровья его бабушки и дедушки, вместе с тем каких-либо сведении о совместном проживании с ними, о нахождении их на его иждивении не предоставил, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признанным в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание является простой рецидив в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно кража совершена с проникновением в помещение магазина, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в магазин, похитил имущество, распорядился им по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО1 без реального лишения свободы невозможным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает и считает единственно возможным назначение наказания в виде реального лишения свободы, считая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом ст. 68 ч. 1 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При определении наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

В связи с тем, что ФИО1 осужден также по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил преступление при рецидиве.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. На учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.87).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание: ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 95-104), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 86); просил о рассмотрении дела в особом порядке, часть похищенного возвращена потерпевшему (т. 2 л.д. 30-35), мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания подсудимому, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО2 назначается в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а именно кража совершена с проникновением в помещение магазина, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 полностью реализовал свои преступные намерения – проник в магазин, похитил имущество, распорядился им по собственному усмотрению, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления степени общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая невозможным исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать ФИО3 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст. 70 УК РФ, наказание отбытое по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алкогольную продукция, мясные полуфабрикаты, конфеты, шампунь, кукурузные палочки, жевательную резинку – оставить у потерпевшего; три металлических навесных замка– передать ПО «Спутник»; два осколка стекла с пятнами бурого цвета; три следа рук изъятые с поверхности морозильной камеры, мужскую олимпийку – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Балтачевского МСО СУ СК Ф по РБ – уничтожить после вступления в силу приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья Г.Ш.Гиндуллина