№ 7 - 2129/21

№ 12 - 416/20 Судья Ушакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в городе 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> И.Н. от 25 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 направила в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обосновании доводов жалобы указал, что признавая правонарушение малозначительным, суд исходил из того, что действия заявителя, формально содержащие признаки правонарушения, не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Между тем, судом не учтено, ФИО1 не внесла оплату за использование платного парковочного места. В отношении ФИО1 вынесено 38 постановлений, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом правоотношений. Признаки малозначительности в действиях ФИО1 отсутствуют, в связи с чем решение судьи подлежит отмене. 

ФИО1, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 25 мая 2020 года установлено, что 7 апреля 2020 года в период 08 часов 54 минут до 11 часов 29 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Саперный пер. (от ул. Маяковского до ул. Радищева), координаты: широта 59.9410057, долгота 30.3573403, транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях». 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда указал, что в данном случае гражданина нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку противоправное деяние ФИО1 не связано с умышленным нарушением законодательства. 

Вместе с тем судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. 

Нахождения платной парковке по адресу: Санкт- Петербург, Саперный пер. (от ул. Маяковского до ул. Радищева), вместе со схемой расстановки соответствующих дорожных знаков содержится на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, являющихся открытыми и общедоступными.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837. Указанное постановление 25.09.2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов. 

При оставлении своего транспортного средства, ФИО1 должна была знать о необходимости внесения оплаты за парковку транспортного средства в зоне платной парковки. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила требования «Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, не внесла в установленном порядке денежные средства, не имела права бесплатного пользования парковочными местами. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям действиями ФИО1 судом не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 было известно о постановке транспортного средства в зоне платной парковки, и обязанности по внесению оплаты за пользование платной парковкой либо оформления парковочного разрешения жителя района. Однако ФИО1 пренебрегла установленными нормативно-правовыми актами обязанностями, проигнорировала требование о необходимости оплаты, что безусловным образом свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 направлению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по делу № 12-416/20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова